No właśnie, ankieta jest niepotrzebna. Przecież osoby homoseksualne są ludźmi, a więc powinny mieć ludzkie prawa, w tym prawo do małżeństwa. To oczywiste.

Jesteś niezbyt mądry. osoby homoseksualne na całym świecie maja prawo do małżeństwa. Małżeństwem zaś jest matołku związek kobiety i mężczyzny. Nikt nie zabrania homoseksualiscie się ożenić, a lesbijce wyjść za mąż.

Mylisz się. W wielu krajach małżeństwo nie jest definiowane jako "związek kobiety i mężczyzny". Np. w angielskojęzycznej definicji małżeństwa nie ma ani słowa o tym, że małżonkowie muszą być tej samej płci:
https://www.merriam-we...y/marriage

tylko dlatego ze pod presja kregow LGBT zmieniono definicje, podobnie jak w UK oficjalnie nie uzywa sie okreslenie ojciec i matka, a jedynie rodzice lub opiekunowie prawni, by nie urazic gejow i lesbijek posiadajacych dzieci

Jak widzisz, są kraje, gdzie podejmowane są kroki, by kogoś nie urazić i nie krzywdzić. Niestety inaczej jest w Polsce, co widać choćby po komentarzach w tym wątku.

Dlaczego krzywdzić? Czy to krzywda nazywanie związkiem partnerskim czegoś co nie wypełnia definicji małżeństwa?

Krzywdą jest zabranianie małżeństwa tym, którzy chcą zawrzeć małżeństwo.

Gdzie ty tu widzisz krzywdę. Wg tego sposobu myślenia krzywdzeniem jest również twierdzenie, że krzywdzimy chemika nazywając go w ten sposób, gdyż on chciałby aby nazywano to fizykiem. Deficja tych słów jest określona i nie widzimisię danej osoby ma o tym decydować ale właśnie ta definicja.

Ta analogia jest fałszywa. Związek partnerski jest czymś innym niż małżeństwo, to inna kategoria prawna. Związek partnerski mogą również zawrzeć osoby heteroseksualne, jeśli chcą. Ale mogą też zawrzeć małżeństwo. Zabranianie tego osobom homoseksualnym to traktowanie ich jak podludzi. Trzeba być pozbawionym empatii, żeby nie widzieć tu krzywdy.

Trzeba być pozbawionym empatii, żeby nie widzieć tu krzywdy

Sorki chłopie, ale jakiej krzywdy?
Obie panie wydają się radosne i szczęśliwe, gdzie tu krzywda?

Nie rozmawiamy o paniach na zdjęciu. Czy ktoś im zabronił małżeństwa? Nie. Dyskutujemy o pytaniu w ankiecie. Pokazuję, że tylko ludzie pozbawieni empatii mogą zabraniać innym zawierania małżeństwa.

to nie jest malzenstwo..

Wow brak empatii...
Jeżeli wiesz co ten wyraz oznacza, to mocno go nadużywasz.

Uzasadnienie?

Jeżeli jakieś prawo nie zezwoliłoby, żeby były razem, moglibyśmy mówić o krzywdzie.
I wtedy moglibyśmy im współczuć.

Hmm empatii mi nie brakuje. Jednak rozwadnianie utrwalonych przez wieki instytucji prawnych czy nawet określeń jest pozbawione sensu, gdyż powoduje ich "rozwodnienie". Niekiedy trzeba nazwać rzeczy po imieniu a jak to zrobić, gdy imion zabraknie

"Hmm empatii mi nie brakuje".
Czy sądzisz, że każdy, kto powie "emaptii mi nie brakuje" faktycznie empatię posiada?
Wg słownikowej definicji, empatia to «umiejętność wczuwania się w stan wewnętrzny drugiej osoby». Ale Ciebie to w ogóle nie interesuje.

Interesuje mnie to jak najbardziej. Potrafię się wczuć w ich pragnienie bycia jak inni, jednakże prawda jest taka, że homoseksualuści jakby się nie starali nadal pozostaną homoseksualistami a ich ceremonia ślubna nadal będzie inna. Powinni akceptować swoją inność a nie udawać osoby hetero.

Prowokacyjne przedstawię Ci pewnego rodzaju hipotetyczny przykład.

Przyjmijmy, że jestem zdeklarowanym poligamistą. Kocham kobiety i pragnę mieć ich jak najwięcej. Po wielu próbach ułożenia sobie życia i przełamania barier przez moje kolejne partnerki. Udało się pokochaliśmy się wzajemnie . Ja tolerancyjny hetero z 2 kobietami. Nikt nikogo nie krzywdzi wszyscy do siebie pasujemy. Słowem raj na ziemi. No ale do szczęścia potrzeba nam ślubu. Wiesz kwiaty, suknie, rodzina, puszki, ryż i nie ma lipy. Ruszamy do urzędu i ... no tragedia nie chcą nam dać ślubu. Nasza potrójna miłość jest niewątpliwą, wola związania się na zawsze też a te bezduszne urzędasy i kapłani nie chcą nam dać ślubu. Ba nie proponują związku partnerskiego . Totalny brak empatii. POTWORY. Nie powiesz mi chyba, że mam mniejsze prawo kochać mnogo niż homoseksualista jednoplciowo. No to wychodzi na to że trzeba by w imię empatii jeszcze tą definicję małżeństwa rozszerzyć, nieszkodliwych zachowań seksualnych jest wszak jeszcze wiele.

Nie rozmawiamy tu o poligamii. Rozmawiamy o małżeństwach osób homoseksualnych. Napisałeś sporo komentarzy przeciwko prawu tych osób do małżeństwa, lecz nadal nie podałeś ŻADNEGO dowodu na rzekome "zło" małżeństw homoseksualnych.

Dlaczego nie mamy rozmawiać. W czym jest gorsza ? Gdzie Twoja empatia

Nie taki jest temat dyskusji, nie taki jest temat artykułu i ankiety pod artykułem. Nie rozmawiamy tu też o opiece nad zwierzętami, głodzie w Afryce, stopie bezrobocia czy sytuacji w służbie zdrowia. Jeśli chcesz rozmawiać o poligamii, znajdź wątek poświęcony poligamii.
Natomiast ja od dłuższego czas bezskutecznie proszę Cię o dowody na "zło" małżeństw homoseksualnych. Czyżby Tobie, zdeklarowanemu przeciwnikowi tych małżeństw, tak trudno było te dowody znaleźć?

Nie czujesz analogii ? Poligamiczne zachowania są w pewnym stopniu tożsame z homoseksualnymi. Oba wychodzą poza standard. Oba mogą opierać się o dobrowolność i prawdziwym uczuciu. "Zło" obu "małżeństw" tego typu byłoby podobne. Oba bowiem godzą w podstawy tej instytucji. W przepisach prawnych można zapisać wszystko i z definicji usunąć płeć, określenie ilościowe i o zgrozo gatunkowe. To nie jest odpowiednia droga. Tolerancja nie powinna oznaczać akceptacji wszystkiego bo to destrukcyjne. Nie znajduję w kwestii uznania praw do zawierania związku małżeńskiego różnicy pomiedzy takimi innościami jak poligamia i homoseksualizm. Nawet to pierwsze jest bardziej pożyteczne społecznie, istnieje tam bowiem potencjał prokreacyjny czego brak w związkach homoseksualnych. Powiesz, że na zachodzie to funkcjonuje... oczywiście, że będzie funkcjonowalo ale tylko przez jakiś czas.

"Tolerancja nie powinna oznaczać akceptacji wszystkiego bo to destrukcyjne"
Napisałeś dużo, ale niczego nie wyjaśniłeś. Czy małżeństwa homoseksualne są "destrukcyjne"? O co chodzi? Kto jest poszkodowanym, kto ponosi krzywdę? Wyjaśnij to.

Niszczą instytucję małżeństwa poprzez postawienie znaku równości pomiędzy małżeństwem a czymś co małżeństwem z samej definicji być nie powinno. Poszkodowanym jest zarówno społeczeństwo ( stawiamy znak równości pomiędzy zachowaniami normalnymi i anormalnymi, otwieramy furtke dla roszczeń innych grup z innościami seksualnymi ) jak i indywidualne jednostki, które takowy związek zawarły, gdyż pozbawia ten akt statusu, który miał w momencie , gdy związek był zawierany. Krzywda ... hmm nie poczulbym się skrzywdzony ale w pewnym sensie zdegradowany.

"Poszkodowanym jest społeczeństwo". Ale co to znaczy? Na czym polegać będzie Twoja szkoda jako członka społeczeństwa? Piszesz, że poczułbyś się "w pewnym sensie zdegradowany". Ale jak może dotykać Cię to, że jacyś ludzie, których w ogóle nie znasz, zawierają małżeństwo? Co w tym "degradującego" dla Ciebie? Przyznam się, że nie rozumiem tego. Czy mógłbyś to szerzej wyjaśnić?

Ciąg dalszy nastąpi... mam 2% energii w komórce;-) ... jak się doładuję to napiszę

Magiczny, przestań proszę promować homoseksualizm, paranaukowymi argumentami / dyskusjami. Ja rozumiem, że w naturze występują wśród zwierząt skrzywienia, powodujące, że dwa samce kopulują, ale gdyby świat się zapatrzył na tych gamoni, cały gatunek by wymarł. 7 minusów przy mojej wcześniejszej wypowiedzi, utwierdza mnie tylko w przekonaniu, że tęczowe legiony, klawiaturowych mścicieli, są w gotowości.

Wymrze,przyjacielu.Zniknie z powiezchni ziemi.Byc moze szybciej niz myslimy.

Dwie kobiety nie są mężczyzną i kobietą choćby nie wiem jak się starały. Małżeństwo powinno być tym czym jest a zasieg praw przy związkach partnerskich musi pozostać inny. Przykładowo homoseksualiści nie mogą mieć wspólnych dzieci . Biologia na to nie pozwala. To nie jest wina homofobów. Tak po prostu jest. Kwestia ustawodawcy a wcześniej społeczeństwa jest to w jakim zakresie mogą posiadać prawo do adopcji itp ale to już inna bajka. Homoseksualiści nie powinni tak mocno naciskać na to aby byli tożsami w każdym elemencie bo to świadczy o icj braku akceptacji dla własnej odmienności a odmienni są niewątpliwie. Chcą uregulować kwestie majatkowe i dziedziczenia ... OK . Czy jednak małżeństwo zmieni cos w kwestii ich odmienności ... no nie a ustawodawca powinien kierować się dobrem społecznym a nie samopoczuciem tej czy innej grupy .

"homoseksualiści nie mogą mieć wspólnych dzieci . Biologia na to nie pozwala."
No to co? Nawet w przypadku osób heteroseksualnych małżeństwo nie jest warunkowane tym, czy chcą lub mogą mieć dzieci. Mogą nie chcieć potomstwa, mogą być bezpłodni. Nikt w to nie wnika.
Nie przedstawiłeś żadnego argumentu, na czym polegałoby "zło" małżeństwa homoseksualnego.

Argumentem przeciwko jest tak jak napisałem gdzie indziej rozwodnienie terminu, nie pozwalające na odrębne traktowania małżeństw i związków partnerskich . W pewnych zakresach tym drugim nie przyznal bym pewnych praw.

Na zdjęciach Kira i Maria nie wyglądają na skrzywdzone, więc w czym problem?

Bo nikt im nie zabronił małżeństwa, w przeciwieństwie do wielu osób wypowiadających się w tym wątku.

To sztuczne zmienianie definicji utrwalonej przez lata. Ich związek powinien nazywać się związkiem partnerskim. Tak jak orientacje wyróżniamy nazewniczo, tak powinniśmy rozgraniczać terminologicznie małżeństwo od jednopłciowego związku dwojga homoseksualistów.

To twoje zdanie, ja na sportowym portalu nie zamierzam o tym dyskutować.

Ludzkie prawa - tak. Prawo do małżeństa - nie. Nigdy.

10 minusow Drwalu ?
Niezla psychoza.Zboki w natarciu.

Taaa, a red. Witczyk spryciarz pęka ze śmiechu i pewnie jest z siebie dumny, że pod "artykułem" ma już 2700 kliknięć do prowokacyjnej ankiety, oraz 100 komentarzy - w większości napisanych przez jednego dewianta i jednego desperata podtrzymującego z tamtym jałowy dialog.

Oj tam zaraz desperata ;-). Czasem lubię sobie pogadać nawet gdy to misja skazana na klęskę :D

Desperat to ja, Ty to ten drugi :)))

Chciałbyś;-)

Po prostu stwierdzam fakt. To nie jest normalne, jeśli się chce czegoś zakazać i nie wie się, z jakiego powodu.

Aha to już w Twoich oczach dewiacja:D. No tak terminologia trochę u Ciebie leży ale nikt nie jest doskonały.

Miłych snów.