Jedno i to samo. Spółka wywodzi się ze stowarzyszenia, to całe pieprzenie o deóch różnych klubach jest żałosne.

Spółka została utworzona bo tak musiało być w ekstralidze ale to jest jeden klub razem ze stowarzyszeniem jak jest oddzielny to czego nie zaczynał od drugiej ligi.

Chłopcze to jest jedny klub w Polsce gdzie Stowarzyszenie nie miało udziałow nigdy w spółce i o takiej samej nazwie bo na to przystał PZM jak nie wiesz nie znasz histori to sie nie wypowiadaj

Jeśli by nie było wymogu utworzenia spółki w ekstralidze to by nigdy nie została utworzona a została bo tak musi zrobić każdy klub który jeździ w ekstralidze.

"jako jedyne stowarzyszenie w Polsce, które oddało prawa spółce do startów w Ekstralidze nie posiadaliśmy nigdy udziałów w tej spółce" "Cały czas istniały dwa loga, cały czas PZM zapraszał dwóch prezesów, pomiędzy tymi podmiotami trwały negocjacje w kwestii użytkowania obiektu, czy przychodów z giełdy. Niejednokrotnie były problemy. Pamiętam też, że przez około 2 lata spółka miała siedzibę poza stadionem. Przeniesienie się spółki na ulicę Faradaya wynikło właśnie z różnic pomiędzy dwoma podmiotami."

Dodałbym jeszcze dość istotny fakt iż SCKM płaciło SA za korzystanie z obiektu.

To w Tarnowie w takim razie są dwa klubu spółka akcyjna i stowarzyszenie.

Jeżeli stowarzyszenie nie ma udziałów w spółce to tak. Wtedy zawodników młodzieżowych się wypożycza do spółki na zasadzie podpisanej umowy.

Jeżeli częstochowskie kluby to jedność to czemu spółka kasowała od stowarzyszenia pieniądze za czynsz od pomieszczeń stadionowych ?

Ja do klubu Częstochowskiego nic nie mam ale w Tarnowie spółka akcyjna została założona w 2003 roku i kontynuuje ciągłość stowarzyszenia i w razie problemów finansowych klubu będzie trzeba płacić a jeśli klub nie da rady to rok przerwy i założenie nowego klubu.

Przeczytaj poniżej to się dowiesz ze to nie jednosc ile razy tu trzeba pisać żeby ludzie to zakumali.

Kolego nie zakumałeś. Przeczytaj uważnie jeszcze raz co gość napisał.

Przecież to sam Prezes we własnej osobie pisał :D

Nie zakumał ;)

Panie Michale,
Nie mam nic do Częstochowskiego żużla, wręcz przeciwnie. Ale skoro te kluby to nie jedność, to dlaczego spółka nie startowała od 2 ligi jako nowy podmiot?

Kilka komentarzy ponizej ktos wkleil cytaty z wypowiedziami prezesa bedacymi odpowiedziami na Twoje pytanie

To, że zapraszano na rozmowy dwóch prezesów o niczym jeszcze nie świadczy. A przynajmniej nie z regulaminowego punktu widzenia.

Chodzilo o te cytaty:
"jako jedyne stowarzyszenie w Polsce, które oddało prawa spółce do startów w Ekstralidze nie posiadaliśmy nigdy udziałów w tej spółce" "Cały czas istniały dwa loga, cały czas PZM zapraszał dwóch prezesów, pomiędzy tymi podmiotami trwały negocjacje w kwestii użytkowania obiektu, czy przychodów z giełdy. Niejednokrotnie były problemy. Pamiętam też, że przez około 2 lata spółka miała siedzibę poza stadionem. Przeniesienie się spółki na ulicę Faradaya wynikło właśnie z różnic pomiędzy dwoma podmiotami."

"jako jedyne stowarzyszenie w Polsce, które oddało prawa spółce do startów w Ekstralidze nie posiadaliśmy nigdy udziałów w tej spółce

No ok, tylko to znowu niczego nie zmienia z regulaminowego punktu widzenia. Roczna karencja jest w sposób oczywisty zasadna chyba, że Stowarzyszenie podpisze porozumienie z PZMot. I tyle.

I wlasnie o to chodzi. Z prawnego punktu widzenia przerzucenie dlugow spolki na stowarzyszenie to rozbój w bialy dzien. Jesli chodzi o regulamin to porozumienie jest.

Gdzie niby porozumienie jest? Jeśli jest porozumienie, to znaczy, że Stowarzyszenie uznało długi.

Gdzie niby porozumienie jest? Jeśli jest porozumienie, to znaczy, że Stowarzyszenie uznało długi.

A kto Ci powiedzial ze porozumienie = splata dlugow? Prezes mowil w wywiadzie ze porozumienie nie oznacza splaty dlugow spolki

Nikt tak nie powiedział. Jednak zauważ, że gdyby było porozumienie, to byłaby już licencja. A licencji brak tzn wygaśnie w niedzielę.

Nie ma żadnych formalno - prawnych podstaw do tego aby SCKM obarczyć długami spółki która istnieje. SCKM dostanie normalnie licencje bo nie ma podstaw do tego aby im tego odmówili. Panie Michale powodzenia w odbudowie żużla. Prawdziwi kibice W Częstochowie doskonale wiedzą o co chodzi.

Właśnie rzecz w tym, że istnieje formalnoprawna podstawa do odmowy wydania licencji SCKM. Co podkreślałem tutaj już wielokrotnie - polecam poczytać regulamin nadawania licencji.
Ale rację masz oczywiście w zakresie obarczania długami spółki - nie ma przepisu ogólnie obowiązującego, który by to regulował w ten sposób.

Wiem. Problem jest ze stadionem, nie sądzę aby PZM tego się trzymał bo w pewnym sensie to chory przepis który sobie sami wymyślili. Dla dobra całej dyscypliny w/g mnie dostaniemy licencje. Mam przynajmniej taka nadzieję.

Przepis nie jest chory. Proszę się zastanowić nad jego genezą - to bardzo potrzebny przepis, który rykoszetem akurat uderzył w tak nietypową sytuację jak Częstochowska. Ale przepisy powinny być respektowane.

I właśnie dlatego, że nasza sytuacja jest, jak sam nazwałeś nietypowa, PZM postanowiło skorzystać z "furki" w regulaminie w postaci ugody.

Śpiewasz o ugodzie jak kiedyś o licencji. Dopóki nie ma potwierdzenia zawarcia ugody - wstrzymaj się.

I tu zgadzam się z tobą w 100%. Przepis jest źle sformułowany, bo jeśli np teoretycznie w tamtym roku SCKM startowałby w II lidzie a SA w Ekstralipie sytuacja byłaby taka sama.

Taka sytuacja już by była IMO do obrony, choć wymagałoby to nieco prawniczego zachodu. Z pewnością byłoby łatwiej niż w dzisiejszej sytuacji.

To teraz trzeba udowodnić że spółka została powołana a nie stowarzyszenie przekształcone.A tego w Twoich linkach nie ma.

Wywiad byl w programie "W jaskini lwa" zaraz po przyznaniu warunkowej. Prezes mowil ze nie moze zdradzic ustalen ale nie sa one zwiazane z przejeciem dlugow. Jednoczesnie powiedzial ze stowarzyszenie czuje sie odpowiedzialne za ich juniorow i Borysa startujacych dla spolki i im stowarzyszenie bedzie pomagac w maksymalnym mozliwym zakresie.

Jako wcześniej rybnik ostrów, piła krosno przejmowały i tez był to rozbuj, jednak startując w rozgrywkach należy zaakceptować regulamin, który jest jasny. Zgodziliście się więc nie wiem skąd teraz te pretensje. Poza tym porozumienie jest takie, że sckm weźmie na siebie część długu. Wasz prezes mówi, że nie ma takiej konieczności i powołuje się na rozmowę z szymańskim, szymański natomiast mówi, że sckm musi wziąć długi na siebie, więc na jakiej podstawie sądzisz inaczej, skoro źródło na które powołuje się twój jedyny argument twierdzi całkowicie inaczej-sprzecznie.

Ty opietasz sie na slowach Szymanskiego ktore zmyslil pewien redaktor

To Ty o tym nie wiedziałeś do tej pory?!!! Już dawno podawałem jednemu z Twoich kolegów oddzielne KRS-y obu tarnowskich klubów (podmiotów) który upierał się że w Tarnowie jest inaczej. Jest inaczej o tyle że (tak jak w Gdańsku) Tarnowskie Towarzystwo Żużlowe (stowarzyszenie) posiada udziały w Unii Tarnów SA.

Jak to dlaczego spółka nie zaczynała od II ligi? Przecież odpowiedź na to jest tak banalna, że aż uwierzyć nie mogę, iż ktoś ma kłopot z pojęciem całej sprawy! Ale niech będzie, oto odpowiedź na twoją wątpliwość:
Stowarzyszenie Włókniarz jeździło w Ekstralidze do momentu uzawodowienia jej. Od momentu uzawodowienia (radzę dodatkowo dowiedzieć się, co to w praktyce oznaczało) mogły w niej jeździć tylko spółki. Zatem startujące w Ekstralidze stowarzyszenie zostało zastąpione przez spółkę, której powstanie, jak już słusznie zauważono, było wymuszone odgórnie, przejściem Ekstraligi na zawodowstwo. Spółka w Ekstralidze, na mocy regulaminu najwyższej ligi, reprezentowała stowarzyszenie, mając jednak całkowicie własną działalność gospodarczą. I tak było z każdym klubem jeżdżącym w Ekstralidze - spółki musiały zostać stworzone do tego, by reprezentować w Ekstralidze stowarzyszenia. Analogicznie ma się sprawa z zespołem, który awansuje z I ligi do Ekstraligi - awans ten uzyskuje stowarzyszenie z danego ośrodka (bywają oczywiście wyjątki, że od razu jakaś spółka wywalczy ten awans, bo startowała już w I lidze), ale na wywalczone przez nie miejsce w Ekstralidze musi wejść specjalnie założona w tym celu spółka - zostało to narzucone lata temu przez władze ligi.

To co, są 2 odrębne podmioty, czy nie? Stowarzyszenie po prostu oddało tak nielubianemu przez siebie klubowi miejsce w lidze i zawodników?
Jeśli spółka była niepowiązanym podmiotem to powinna występować w 2 lidze a nie w ekstra zamiast stowarzyszenia

Pretensje miej do władz żużla w Polsce. Oni tak to zorganizowali, a nie któryś z klubów.

Ja tam pretensji do nikogo mieć nie muszę. Szczerze mówiąc, to uważam, ze PZM powinien płacić za te długi.
Ale mówienie o 2ch kompletnie różnych klubach, skoro wygląda to na wywodzenie się spółki ze stowarzyszenia jest, w mojej opinii, nadużyciem

W związku z czym stowarzyszenia przekształciły się w spółki, czyż nie? Jeśli spółka startowałaby jako odrębny podmiot - musiałaby rozpocząć jazdę od II ligi.

Jak powstaje nowy klub musi jechać od drugiej ligi dla tego nie rozumiem tej sytuacji w Częstochowie.

Tego nikt poza Częstochową nie rozumie :) Stowarzyszenie nie ma nic wspólnego ze spółką ... poza przychodami(giełda, kibice, miasto), stadionem i kontem medalowym :D

Daje sobie spokój z tym bo nie mam zamiaru się kłócić z kibicami Włókniarza ale dla mnie logiczne jest że na bazie Stowarzyszenia w ekstralidze jechała spółka.

Dwie rożne piekarnie też mają wplywy od tej samej grupy spoleczenstwa

Nieprawda. Sam jestem wierny jednej piekarni :) A jak inna piekarnia dostanie nagrodę za najsmaczniejsze ciastko, to moja jej sobie nie wiesza na ścianie :)

Chyba, że jest to franczyzna :P

A czy ta piekarnia jest własnością KS Toruń SA a wcześniej Unibaxu?
http://krs-pobierz.pl/...we-i493574

??? :)