Wątek dotyczący artykułu

Bez zawieszenia dla Musy i Syprzaka. Obaj zagrają w finale

Znana jest decyzja Komisarza Ligi, Bogusława Trojana, na temat kar dla Żeljko Musy i Kamila Syprzaka za zachowanie w drugim meczu finału play-off o mistrzostwo Polski.

przeczytaj cały artykuł


hbll

Decyzja pewnie najlepsza dla Wisły, ale czy zgodna z przepisami?
Zasady gry stanowią:

8:9 Niektóre niesportowe zachowania są tak poważne, że muszą być karane dyskwalifikacją.
f) zrewanżowanie się przeciwnikowi odruchowym uderzeniem po uprzednim faulu przeciwnika. (sytuacja Musa vs. Syprzak).
8:10 Jeżeli sędziowie zakwalifikowali zachowanie zawodnika jako wybitnie niesportowe, muszą to opisać po meczu w protokole zawodów, a wtedy właściwe władze określają dalsze decyzje dyscyplinarne.
Przykłady takich zachowań przedstawiono poniżej:
a) obraźliwe lub zastraszające zachowanie wobec innej osoby, np. sędziego, sędziego mierzącego czas, sędziego sekretarza, delegata, osoby towarzyszącej, zawodnika, widza; zachowanie to może mieć formę werbalną lub niewerbalną (np. mimika, gestykulacja, mowa ciała lub atak na ciało);


A regulamin rozgrywek na ten sezon uzupełnia:

5. KRO decyzją orzeka następujące kary porządkowe za przewinienia zawodników podlegające ich karaniu na podstawie:
1) przepisu 8:10 „Przepisów gry w piłkę ręczną” – kara odsunięcia od udziału w od 1 do 6 zawodów mistrzowskich;

- od 1 do 6 , a nie od zera do 6. Taka subtelna różnica.
Wyglądałoby więc na to, że niezależnie od regulaminu komisarz rozgrywek ustala sobie swoje przepisy. Oczywiście dla dobra widowiska najlepiej byłoby, gdyby Musa i Syprzak zagrali w 3-cim meczu, natomiast zgodnie z przepisami chyba nie powinni. I jest to pewien rodzaj faworyzowania Wisły, bo wiadomo, ile Syprzak dla niej znaczy, szczególnie w obecnej sytuacji kadrowej.
ZPRP powinno uzupełnić regulaminy o zdanie:
Wszystkie powyższe przepisy obowiązują, chyba że komisarz rozgrywek uzna inaczej.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (5|1)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Hail

Tutaj nawet może nie aż tak chodzić o tę sytuację kadrową, bo jest tak beznadziejna, że pewnie niewiele to zmieni (chociaż wierze w Wisłe tak czy siak) . Tu pewnie bardziej chodzi o to, żeby Syprzak mógł pożegnać się ze swoją publicznością, zagrać ten ostatni mecz w barwach Wisły. Przecież wiesz ile on znaczy dla Wisły i ile Wisła znaczy dla niego. Myślę, że na to zasłużył. Dodatkowo jest to także ostatni mecz Musy w barwach Kielc, także na pewno nie chciałby kończyć w takim stylu. Nie wiem może jakąś tam lukę znaleźli coś inaczej zinterpretowali, ja sie nie czepiam i chyba żaden inny kibic też nie będzie. :P

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (3|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
EQ Iskra

Nie jest to ostatni mecz Musy w barwach Kielc, chyba że zakładasz, że nie znajdzie się w kadrze meczowej na mecze w f4. Odnośnie decyzji Trojana, to z punktu widzenia widowiska/kibiców/trenera Cadenasa i całej Wisły jest jak najbardziej słuszna, choć niezgodna z regulaminem co przytoczył już 'hbll'. W tym świetle uważam, że absolutnie nie powinno być mowy o wykluczeniu Corralesa w drugim meczu w Kielcach. Sytuacja jest analogiczna, a nawet łagodniejsza, bo nie było tam celowego ataku, tylko spóźnione wyjście i nieumyślny faul bramkarza. Nasuwa się jeszcze jedno pytanie: czy Trojan stoi ponad prawem, bo władza tego Pana wydaje się wręcz nieograniczona, i jego słowo jest zasadniczo wyrokiem.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (5|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
lidia2

stoi stoi i robi co chce i żeby krzywda nie stała się kielcom zawsze tak było i dopóki się nie zmieni zarząd zprp to tak będzie jak chce bertus jest to żałosne ale prawdziwe...

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (0|1)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
mogley

Tak tak, oczywiście. A jaka kara była za wbiegnięcie kibica w Płocku i atak na Rosińskiego w zeszłym roku? Może przypomnisz.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
ZKS Płock

atak na Rosińskiego w zeszłym roku


Powiedz mi w którym momencie kibic popchnął/uderzył Rosińskiego skoro nazywasz to atakiem.
Kibic wbiegł na boisko za co spotkała go dotkliwa kara finansowa i "zakaz stadionowy"
Ale gdzie ty człowieku tam widziałeś "atak" ?

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|1)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
mogley

Nie no racja, przecież biegł do niego, żeby go zaprosić na majowego grilla :). A ten co opluł parę lat temu Dzombę chciał go ochłodzić. Pytam jaka była kara przy akcji z wtargnięciem DLA KLUBU, bo chyba żadna, nieprawdaż?

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (2|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
ZKS Płock

O opluciu dzomby tylko on mówił ale jakoś zawodnicy z waszej drużyny którzy byli z nim wtedy jakoś tego nie potwierdzają.

Skoro jesteśmy przy karach to czy vive za sobotni i niedzielny mecz dostało kary za brak miejsca dla zawodników po czerwonych kartkach (co nakazuje regulamin i są za to przewidziane kary finansowe) , żeby wytykać innym trzeba najpierw uderzyć się we własną pierś i powiedzieć jestem bez winny.

Syprzak strzelił Muse w japę


Proponuję aby mama zabrała ciebie najpierw do okulisty , bo to była obcierka , a nie uderzenie (dziecko obejrzyj sobie powtórkę oraz zwolnienia które to dokładnie pokazują) ... oraz Musa nie jest szeryfem aby sam karę wymierzał.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (3|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Czarcik

Miejsce było wyznaczone, trzeba było być na mieczu to byś wiedział, a jak byłeś to patrzeć uważnie. Po trzeciej karze dla Kwiatka, komentatorzy stwierdzili, a dokładnie to zdaje się Nowiński: "usiadł w miejscu przewidzianym" - dokładnie nie pamiętam, ale jak ktoś chce to po południu mogę sprawdzić tą wypowiedź. Po kartkach dla Musy i Sypy, Nowiński sam się zakręcił - było zamieszanie, ale chodziło o to, ze zawodnicy stali przy ławce (krzesełkach xD, Wisły, a powinni siedzieć właśnie na tych wyznaczonych miejscach, a on to tak powiedział, że można z jego wypowiedzi wywnioskować jakby tych miejsc nie było.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
mk89

Jasne miejsce było wyznaczone. A cale zamieszanie się zrobiło o to ze Syprzak zaczął kopać w krzesełka, A tego tv już nie pokazała, a Nowinski prawdopodobnie nie zauważył. To było widoczne dla osób będących na hali

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (3|1)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Czarcik

Siedziałem w sektorze F w 3 rzędzie, cała ta akcja była po przekątnej i zachowania Kamila nie widziałem, zasłaniały stojące przed nim osoby - komentarz jest tylko i wyłącznie do zarzutu o brak miejsc dla zawodników, którzy dostali czerwoną kartkę. Mecz nagrałem stąd znam komentarze z Polsatu.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
mogley

Zapis video oplucia Dzomby klub z Kielc wysłał do klubu z Płocka i do związku, więc nie pitol bo mało wiesz i nic nie pamiętasz, a skaczesz. Obcierka czy uderzenie - celowy atak na twarz był. Syprzak też nie jest uprawniony do oddawania odepchnięcia za odepchnięcie. Jakby był cwaniak to by się przewrócił i Musę by zawiesili i tyle. Ale że cwaniak nie jest to oddał i kara musiała być jednakowa. Czyli żadna. I wasze szczęście, bo by już całkiem nie miał kto grac. Pytam po raz kolejny: jaką karę dostał klub z Płocka za wtargnięcie kibica na boisko podczas meczu?

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (2|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Wiślak

celowy atak na twarz był

Człowieku do okulisty a potem się wypowiadaj. Raz,że to żaden atak tylko z ujęcia kamery wynikało,że Kamil opadając machnął ręką łapiąc równowagę an wysokości twarzy Musy. Dwa,że go nawet nie trafił więc o celowości nie może być mowy.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (0|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Jasna Strona MOCY

,,O opluciu dzomby tylko on mówił' O opluciu Dzomby mówiła cała Polska. Brak dowodów mówisz ? No to masz dowód. Dół ekranu, środek, Mirza wychodzi do szatni jak wszyscy. Koleś w białej koszuli, KTÓRY SIĘ CHOWA ZA PLECY SWOJEJ SQUO jak Mirza do niego ruszył. Nikt nie widział ? - tylko Ci co nie chcieli widzieć.

Bidulki, niewiniatka...

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (5|1)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Petrochemia

Faworyzowanie Wisły w normalnych warunkach i obiektywnie można tak to nazwać. Realnie to związek nie dobił trupa, jakim jest Wisła w tej chwili. Żeby było sprawiedliwiej Musa też nie jest zawieszony. Ludzka decyzja związku.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (7|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
faktycznie

komisarz się obroni, bo okazuje się, że bardzo wiele zależy od końcowej opinii sędziów, i ich decyzji czy opiszą to w protokole czy nie…
8:10 Jeżeli sędziowie zakwalifikowali zachowanie zawodnika jako wybitnie niesportowe, muszą to opisać po meczu w protokole zawodów, a wtedy właściwe władze określają dalsze decyzje dyscyplinarne.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
hbll

Ale pkt. a) określa, że za takie opisane w protokole zachowanie musi być dyskwalifikacja.
Nie jestem za tym, by osłabiać drużyny, ale wygląda to na niekonsekwencje komisarza i omijanie przepisów.
Poza tym czysto hipotetycznie - jeśli Syprzak w Płocku będzie grał mecze życia (jak Chrapkowski swego czas) to takie decyzje mogą być tragiczne w skutkach.
Z mojego punktu widzenia zawodnicy (a przynajmniej Musa) powinni być zawieszeni. Chcemy profesjonalnej ligi, a nie potrafimy egzekwować podstawowych przepisów.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
hbll

Komisarz się obroni tylko dlatego, że nikt go z pracy nie rozlicza, jak całego naszego ZPRP. To jest zwykła, populistyczna decyzja, ale wygląda na to, że sprzeczna z przepisami.
Szczerze mówiąc życzę Syprzakowi, by załadował VIVE co najmniej z 15 bramek, a niech te bramki w 3-cim meczu dadzą wygraną Wiśle. Ciekawe, czy wszyscy będą zadowoleni z "naciągania" przepisów.
Jestem też przekonany, że ta decyzja byłaby inna, gdyby w Wiśle zdolni do gry byli 3-4 inni gracze obecnie kontuzjowani.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (3|3)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
lidia2

zawsze tak było wystarczy przypomnieć sobie zachowanie Wenty w 2011 roku -uderzenie w stolik sędziowski , kopanie lodówki- bez żadnej konsekwencji dla niego, cała Polska widziała i się śmiała a komisarz nie widział i nie miał problemu... przepisy można interpretować jak się chce w zależności od potrzeb zprp

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
hbll

To jest szerszy problem - nasi sędziowie nie szanują swojej pracy. Mogliby zgodnie z przepisami dawać kary, wykluczać (co wiązałoby się z zawieszeniami i karami finansowymi), a jednak tego nie robią. Ze strachu jak sądzę. I mamy zawód sędziego piłki ręcznej, który żadnym prestiżem nie śmierdzi. Ale na to w każdej kolejce sędziowie solidnie pracują.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (2|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
grolo

Dla dobra rywalizacji, w sytuacji, gdy to już jest końcówka, uważam, że taka decyzja jest nie tylko dobra dla kibiców Wisły ale dla wszystkich oglądających kibiców. Biorąc wszystkie okoliczności pod uwagę, w sumie dobrze się stało, że Musa i Syprzak zostali dopuszczeni do meczu. Mam nadzieję, że groźba dyskwalifikacji, która nad nimi wisiała, będzie dla nich poważnym ostrzeżeniem.
A kibice dostaną mecz, w którym w składzie jednej ze stron nie będą ziały same dziury.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Wiślak

A jak interpretować pracę sędziów i tego całego śmiesznego związku? Jedna wielka dowolność interpretacji i samowolka. Państwo w państwie.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (3|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Czarcik

8:10 Jeżeli sędziowie zakwalifikowali zachowanie zawodnika jako wybitnie niesportowe, muszą to opisać po meczu w protokole zawodów, a wtedy właściwe władze określają dalsze decyzje dyscyplinarne.


Hm chyba nie masz racji. Z drugiej części wynika, że po opisaniu w protokole (które jest zawsze wymagane) - "władze określają dalsze decyzje dyscyplinarne" - i chyba na tym stwierdzeniu oparli swoją decyzję - mogli nie określić żadnych, czyli dalszy punkt nie ma wtedy racji bytu - po prostu stwierdzili, że nie będzie konsekwencji. Przynajmniej ja to tak rozumiem, ze jeżeli chcą wyciągnąć konsekwencje to wtedy ma zastosowanie punkt "5. KRO decyzją orzeka...". W pkt 8 nie jest napisane że muszą być określone konkretne decyzje które ukarzą zawodników, tylko że jakieś muszą zapaść - a stwierdzenie, że nie wyciągamy konsekwencji też jest decyzją.
O rany ale namotałem xD. Jak poczytam te moje wypociny to może trochę uproszczę później :P.
PS. W sumie decyzja z punktu widzenia sportowego słuszna - już w drugim meczu odsuniecie Rodrigo było wg mnie niepotrzebne - jak to wyglądało w świetle przepisów nie wiem.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (2|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
hbll

Co do Corallesa to jest też jasno napisane, że powinien być zawieszony - nie chce mi się teraz szukać na to paragrafu.
A co do punktu 8:10 - nie sugeruj się, że coś jest w moim wpisie w pierwszej kolejności, a coś w drugiej. Po prostu pierwszy cytat dotyczy zasad gry w piłkę ręczną ze strony zprp - które są przepisem, a druga część dotyczy regulaminu rozgrywek.
Pierwsza część jak sądzę nakazuje sędziom dokonać opisu niesportowego zachowania w protokole (co zrobili, jak sugeruje powyższy artykuł) i nakłada obowiązek dyskwalifikacji. Druga część (regulamin) tylko precyzuje, że tego typu przewinienia "kosztują" od 1 do 6 spotkań zawieszenia.
Wydaje mi się, że oba przepisy są jasne, a jedyna decyzyjność władz, polega na wymierzeniu kary w określonym przedziale zgodnie z regulaminem - od 1 do 6 spotkań zawieszenia. Co najistotniejsze - od jednego, nie od zera.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (0|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Czarcik

Ale masz też stwierdzenie "a wtedy właściwe władze określają dalsze decyzje dyscyplinarne" - i to jest chyba klucz do tej decyzji: nie ma sprecyzowanych tych decyzji i mogla taka paść, że nie ma sprawy - zobacz np czerwoną kartkę dla Chrapka w drugim meczu Vive-Wisła - wg. twojej interpretacji nieważne, że kara całkowicie nie zasłużona - bo on nawet nie faulował, to było całkowicie przypadkowe zderzenie - musiałby pauzować co najmniej w jednym meczu. Musi być gdzieś furtka dla niestosowania wykluczeń - sędziowie na boisku są ludźmi i też się mylą, akcje dynamiczne i czasami nawet mogą nie wiedzieć samego zdarzenia (w sensie jego fragmentu, np. samego uderzenia w twarz), tylko reagują wg zachowania i pozycji zawodników.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (2|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
hbll

Dlatego kluczem jest "niesportowe zachowanie", które zostaje opisane w protokole.
Poza tym sytuacja z Chrapkowskim jest jednak inna, bo tutaj każdy widział, co zrobił Musa z Syprzakiem i jakie były tego następstwa.
Wydaje mi się, że sprawa jest oczywista.
Mówiąc inaczej - przepisy gry określają, że (...) decyzje o wysokości kary podejmują władze. Natomiast regulamin rozgrywek mówi, że karą jest zawieszenie od 1 do 6 spotkań. Jedno drugiego nie wyklucza - jest to nawet spójne.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (0|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Czarcik

Możemy się spierać w nieskończoność xD. Jednak moim zdaniem nie naciągnął przepisów - cała sprawa polega na tym, że wg. mnie przepis o wysokości kar obowiązuje wtedy gdy zostanie podjęta decyzja, że karzemy. Jeżeli stwierdzono, że nie to przepis ten automatycznie nie obowiązuje - to tak jak z mandatem za szybką jazdę - policjant ma przepis o wysokości itp. , ale jeżeli np. wiozę rannego człowieka do szpitala, czy też rodzącą kobietę, to może tego mandatu mi nie dać - tylko proszę bez dyskusji o policji :D - to tylko przykład.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
mogley

W sytuacji Syprzaka i Musy zadecydował brak opisu w protokole. W przypadku akcji z Corralesem taki opis jest obligatoryjny, w pierwszym wymienionym - nie jest. Wszystko zależy od sędziów.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
hbll

Oczywiście - ale zgodnie z powyższym artykułem taki opis był, więc jeśli to prawda, to jego brak o niczym nie mógł zadecydować.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (0|0)
blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.

Dodaj swój komentarz

Zaloguj się aby dodać komentarz lub

Komentarze dodawać mogą tylko użytkownicy zalogowani. Jeśli nie masz jeszcze konta zarejestruj się. Zajmie to pół minuty.


Dowiedz się jak umieszczać linki do tagów, pogrubiać tekst, itp.