Poprawny bilans RF - ATP zawiera błędy (Miami 2019)

autor: Starigniter | 2018-06-17, 16:39 |

Oceń: Nie lubię Anuluj ()
|
Kilka poprawek, bo ATP ma trochę bałaganu w swoich statystykach, mi. in. uważają, że Igrzyska Olimpijskie z Londynu w 2012 były rozgrywane na korcie twardym, a nie trawiastym.

Bilans po zakończeniu Miami Masters 2019

OGÓŁEM
•mecze:
1198-262|1460 (82,05%)
•finały:
101-53|154 (65,58%)

MĄCZKA
•mecze:
214-68|282 (75,87%)
•finały:
11-15|26 (42,31%)

TRAWA
•mecze:
176-26|202 (87,13%)
•finały:
18-7|25 (72,00%)

BETON
•mecze:
758-149|907 (83,57%)
•finały:
70-27|97 (72,16%)

DYWAN*
•mecze:
50-19|69 (72,46%)
•finały:
2-4|6 (33,33%)

TWARDE (BETON+DYWAN)**
•mecze:
808-168|976 (82,79%)
•finały:
72-31|103 (69,90%)

W HALI
•mecze:
263-66|329 (79,93%)
•finały:
25-13|38 (65,79%)

OUTDOOR (ktoś zna polskie określenie na to?)
•mecze:
935-196|1131 (82,67%)
•finały:
76-40|116 (65,51%)

*nawierzchnia nieużywana od 2009
**to połączenie jest rzadko stosowane, ale jakby nie patrzeć obydwa korty to utwardzone nawierzchnie

Oceń: Nie lubię Anuluj ()
|

Dodaj swój komentarz

Zaloguj się aby dodać komentarz lub

Komentarze dodawać mogą tylko użytkownicy zalogowani. Jeśli nie masz jeszcze konta zarejestruj się. Zajmie to pół minuty.


Dowiedz się jak umieszczać linki do tagów, pogrubiać tekst, itp.

Ostatnie komentarze

Sortuj:
grolo

Cenna rzecz. Jeśli mogę mieć drobną uwagę - już w tytule powinna być data, której dotyczy bilans. Data wrzucenia wpisu blogowego jest siłą rzeczy późniejsza, jest zresztą prawie widoczna, trzeba jej szukać a potem powiększać.
Druga: dobrze byłoby obszerniej opisać skróty. Jedna literka niekoniecznie wszystko mówi każdemu, kto tu wejdzie a przecież szkoda byłoby te wiadomości kierować tylko do wtajemniczonych. Sugerowałbym dodanie w nawiasie słów (mączka, hard (lub nawierzchnia twarda), trawa, dywan, Masters 1000...).
Poza tym
pozdrawiam,
popieram,
podziwiam
- grolo

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|0)

ostatnia odpowiedź: 7 kwietnia 2019 [1 komentarz tej dyskusji]

blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Starigniter

Zbliża się, ale to tylko na papierze, bo Novak gra słabo, chociaż Rafa dzięki mączce znowu podciągnął do góry, chociaż sezon temu Roger miał jakieś 5% więcej niż Nadal.
Słabszy wyraźnie start niż u Rafy, 2013 no i jeszcze 2016, czyli rok bez tytuły (swoją drogą Rafa wyrównał jego rekord - 15 sezonów z rzędu z przynajmniej jednym tytułem. Za rok będzie nowy rekord).
Rafa to miał wyraźnie gorszy finisz w 2013 i słabą drugą połowę 2014.
Tylko jeszcze jest kilka niuansów, np. Borg rozegrał mniej niż 800 spotkań, a Federer wygrał już ponad 1150, rozegrał wszystkich meczów ponad 1400.
Rafa i Novak wciąż mają lepszy od Rogera %, ale i mniej meczów na koncie. Chociaż Nadal rok temu miał również lepszy % niż Roger w wieku 31 lat (tj. na koniec 2012) - 82,51% v 81,60% (0,91 różnicy), to jednak teraz jest już 82,84 do 82,06 (0,78 różnicy), a przecież Roger jest już stary, powinien grać słabiej (tzn. na pewno poniżej wysokiej skuteczności typu 6 wygranych z 7 meczów, jakieś 85%), a w dodatku jesteśmy świeżo po sezonie ceglanym, gdzie Rafa znowu zdominował rozgrywki (wygrał 26 meczów z 27, czyli 96,3%), a sezon na trawie dopiero się zaczął. Zobaczymy jak Rafie pójdzie, gdy będzie starszy. Jak na razie idzie mu super, bo sezon, w którym Roger kończył 32. lata był fatalny - 1 tytuł, i to tylko '250' w Halle, bilans 45-17 (72,6%), a Rafa już 4 tytuły, w tym RG i dwa Mastersy i jak na razie bilans 30-2, czyli 93,75%. Później Roger miał naprawdę dobre sezony 2014 i 2015, najsłabszy 2016 w całej karierze (bez tytułu po raz pierwszy od 2000), przerwany kontuzją, ale później genialny 2017 (4. sezon ze skutecznością 90%+, pierwszy od 2006, zaraz obok 2004 i 2005) i bardzo udany początek 2018.

W artykule "big four" na Wikipedii jest fajnie pokazana ta zależność %:
(sezony kiedy mieli po 18 lat, czyli odpowiednio 1999 i 2004)
(kiedy mieli po 18 to Rafa prowadził 60,81 do 42,86 czyli prawie 18%!)

Federer
42.86 50.50 58.48 62.95 68.21 72.77 76.52 79.44 80.44 80.55 80.81 81.03 81.27 81.60 81.11 81.44 81.65 81.51 81.91 (82.01)
Nadal
60.81 76.07 78.21 79.31 81.31 81.50 82.37 82.34 82.70 83.61 83.45 82.74 82.24 82.51 (82.84)
Warto zauważyć, jak wcześnie Rafa przekroczył barierę 80% na koniec sezonu, a o ile później Roger (Rafa w 5. sezonie, Roger w 9.)
(Na zakończenie 2013 Roger miał 81,11%, a w obecnym sezonie Rafa ma 82,84% - chodzi oczywiście o wiek 32 lata)
Rafa w 2013 (kiedy miał 27) na zakończenie miał 83,61%, a pewnym momencie (po US Open i meczu PD, bo liczymy % po zakończeniu turnieju, a nie w trakcie, jakby to miało miejsce przed finałem w Pekinie) miał nawet 83,65%. A jak wspomniałem wcześniej, Roger ma dopiero teraz swój peak - 82,1%. Po Rotterdamie miał 82,07% (nie liczymy tutaj 5 wygranych w Indian Wells, oczywiście, tylko liczymy po zakończeniu turnieju), a teraz po Stuttgarcie ma 82,06%.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (2|0)

komentarz jest odpowiedzią na: [6 komentarzy tej dyskusji]

Procent wygranych mnie jakoś tam ciekawi, ale nie będzie miał dla mnie wielkiego znaczenia w kontekście wielkości zawodnika. Wydawałoby się, że Federer powinien mieć najwyższy wskaźnik - i tak może się...

blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Kamileki

Procent wygranych mnie jakoś tam ciekawi, ale nie będzie miał dla mnie wielkiego znaczenia w kontekście wielkości zawodnika. Wydawałoby się, że Federer powinien mieć najwyższy wskaźnik - i tak może się to skończyć bo zbliża się do Rafy i Djokovica. Gdyby nie znacznie słabszy start kariery Rogera i rok 2013 to na pewno zakończyłby swoją karierę z wyższym procentem wygranych spotkań. Nadalowi z kolei lata 2015-2016 bardzo mocno obniżyły wskaźniki. Ale właśnie, jak wspomniałem - nie jest to dla mnie aż tak ważna statystyka bo zawodnik z wielkimi osiągnięciami może mieć niższy procent wygranych meczy "przez" kilka gorszych sezonów, które mogą być wynikiem młodego wieku - i dłuższego kształtowania się geniuszu jak u Federera i oczywiście kontuzji powodujących słabsze okresy gry i ten aspekt dotyczy już każdego z zawodników. Są też jeszcze inne czynniki, jak u wspomnianego Borga, który przegrał 12 spotkań w latach 1991-1993, był wprawdzie w wieku obecnego Federera, ale regularnie grał do 1981 roku, a przede wszystkim wciąż grał drewnianą rakietą. Czyli te 12 porażek z lat 90-tych spokojnie można by odliczyć od jego wyśmienitego dorobku. Bez tych śmiesznych podrygów Szweda wychodzi bilans 84,13 %. Inna sprawa, że właściwą karierę Borg zakończył bardzo szybko i gdyby miał grać dłużej to pewnie ten wysoki procent uległby pogorszeniu.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (2|0)

komentarz jest odpowiedzią na: [6 komentarzy tej dyskusji]

No właśnie do tego piję. A wg. ATP ten turniej był na twardym korcie. Ogólnie te poprawki są trochę istotne, np. w kwestii najlepszej skuteczności na korcie twardym: prowadzi Novak z wynikiem 83,9%. Wg....

blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Starigniter

No właśnie do tego piję. A wg. ATP ten turniej był na twardym korcie. Ogólnie te poprawki są trochę istotne, np. w kwestii najlepszej skuteczności na korcie twardym: prowadzi Novak z wynikiem 83,9%. Wg. danych ATP drugi jest Roger z wynikiem 83,3%, a tak naprawdę ma tylko o 0,3% mniej od Serba.
Nie wiem czy ciebie takie niuasne jak te akurat interesują, ale ja tam jestem ciekaw jaki % będzie miała Wielka Trójka na zakończenie kariery. W tym momencie Rafa ma 82,8%, Novak 82,3%, a Roger 82,1%, ale co ciekawe dopiero teraz, w wieku 36 ma swój najlepszy wynik i po raz pierwszy przekroczył próg 82%. Novak i Rafa mieli kiedyś ponad 83%, Rafa w sumie nawet prawie 84% - to pod koniec 2013, później grał słabo przez 2 sezony.
W Erze Open prowadzi nazywany przeze mnie "niedźwiadkiem" Bjorn Borg - 83,1%. Niedźwiadek miał kiedyś prawie 85%, ale jego ostatnich 15 meczów to 15 porażek, dlatego też stracił aż 2%. Co ciekawe kiedyś Rod Laver miał prawie 88%, ale wiadomo, że to w okresie kiedy był super dojrzałym graczem i wygrał Wielki Szlem.
McEnroe, Connors i Lendl mieli kiedyś ponad 85%, ale teraz każdy z nich jest trochę za Rogerem (odpowiednio 81,5%, 81,8% i 81,6%), z tym że Federer powoli kończy karierę i zobaczymy czy na starość będzie skuteczny i coś poprawi, czy trochę pogorszy mu się bilans.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (2|0)

komentarz jest odpowiedzią na: [6 komentarzy tej dyskusji]

Akurat Paris Masters był rozgrywany w 2003 roku na dywanie. Od początku powstania (1968 rok) aż do 2006 grano w hali Bercy na dywanie.

blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Kamileki

Akurat Paris Masters był rozgrywany w 2003 roku na dywanie. Od początku powstania (1968 rok) aż do 2006 grano w hali Bercy na dywanie.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (2|0)

komentarz jest odpowiedzią na: [6 komentarzy tej dyskusji]

A to wszystko dlatego napisałem, bo strona ATP zawiera błędy, m. in. ten z ilością rozegranych turniejów (18 u Federera, kiedy sam zainteresowany rozegrał 12). Jak sobie wpiszesz h2h Murraya z Fedem to...

blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Starigniter

A to wszystko dlatego napisałem, bo strona ATP zawiera błędy, m. in. ten z ilością rozegranych turniejów (18 u Federera, kiedy sam zainteresowany rozegrał 12). Jak sobie wpiszesz h2h Murraya z Fedem to zobaczysz, że finał Olimpiady w Londynie był na twardym korcie. Turniej Paris Masters w 2003 był na korcie dywanowym, a nie twardym, i jeszcze kilka innych kwiatków.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (1|0)

komentarz jest odpowiedzią na: [6 komentarzy tej dyskusji]

Dlaczego T to Carpet? Chyba też powinno być oznaczenie C tak jak w przypadku Clayu ?

blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.
Starigniter

No, tak, ale dałem 'T', żeby było jasne o co chodzi. Poza tym widziałem, że tę nawierzchnię nazywa się też 'textil'.
Na samej górze było też 'o' dla overall, ale zmieniłem na 'g' (general), żeby nie myliło się z outdoor.

| Odpowiedz
Oceń: Nie lubię Anuluj (2|0)

komentarz jest odpowiedzią na: [6 komentarzy tej dyskusji]

Dlaczego T to Carpet? Chyba też powinno być oznaczenie C tak jak w przypadku Clayu ?

blokuj
Możesz dodać użytkownika do blokowanych, żeby nie widzieć więcej jego komentarzy.