Komisja Orzekająca Ligi jako podmiot właściwy, z ramienia Spółki z o.o. Ekstraliga Żużlowa z siedzibą w Bydgoszczy, dla orzekania w sprawach dotyczących ważności, istnienia lub rozwiązania kontraktu, działająca w składzie:
1/ Łukasz Szmit – przewodniczący,
2/ Ryszard Głód – członek,
3/ Zbigniew Owsiany – członek,
- na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2009 r. w Bydgoszczy, w sprawie:
uznania rozwiązania przez Daniela Jeleniewskiego Kontraktu o profesjonalne uprawianie sportu żużlowego zawartego pomiędzy WTS SA z siedzibą we Wrocławiu a Danielem Jeleniewskim z dnia 4 października 2008 roku (dalej zw.: Kontraktem),
- na podstawie art. 234 ust. 1 w zw. z art. 231 ust. 4 w zw. z art. 226 ust. 5 Regulaminu Sportu Żużlowego
o r z e k a:
ważność i skuteczność Kontraktu zawartego dnia 4 października 2008 roku pomiędzy WTS SA z siedzibą we Wrocławiu (dalej zw.: WTS SA) a Danielem Jeleniewskim. Tym samym za nieskuteczne zostaje uznane jednostronne wypowiedzenie przez Daniela Jeleniewskiego Kontraktu. Ponadto obciąża wnioskodawcę, na podstawie art. 234 ust. 3 RSŻ, kosztami postępowania w wysokości 183, 86 zł.
P o u c z e n i e:
Orzeczenie to nie jest prawomocne, podlega ono – na mocy art. 234 ust.1 RSŻ – zaskarżeniu na piśmie do Trybunału Związku za pośrednictwem Komisji Orzekającej Ligi, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego orzeczenia (obowiązuje data stempla pocztowego). Przy czym odwołanie nie wstrzymuje wykonania orzeczenia.
Łukasz Szmit – przewodniczący, /-/
Ryszard Głód – członek, /-/
Zbigniew Owsiany – członek. /-/
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie było stwierdzenie jednostronnego rozwiązania Kontraktu łączącego zawodnika Daniela Jeleniewskiego z klubem WTS SA. Pomiędzy stronami bezsporne było, iż Kontrakt wraz z aneksem do niego został ważnie zawarty i był przez strony wykonywany. Sporną zaś okolicznością był fakt skuteczności rozwiązania kontraktu przez zawodnika. Wobec powyższego Komisja ograniczyła zakres postępowania do rozstrzygnięcia kwestii spornej pomiędzy stronami. W toku niniejszego postępowania zapoznano się z materiałem dowodowym m.in. w postaci:
1) Kontraktu o profesjonalne uprawianie sportu żużlowego zawartego pomiędzy Wrocławskim Towarzystwem Sportowym SA z siedzibą we Wrocławiu a Danielem Jeleniewskim wraz z Aneksem finansowym z dnia 4.10. 2008 roku,
2) pisma D. Jeleniewskiego zawierającego oświadczenie o rozwiązaniu Kontraktu z dnia 10.11.2009 r.,
3) wniosku D. Jeleniewskiego o uznanie Rozwiązania Kontraktu z dnia 19.11.2009 r.
4) pisma prokurenta spółki WTS dotyczącego statutu zawodnika D. Jeleniewskiego z dnia 25.11.2009 r.
5) wyjaśnienia D. Jeleniewskiego z dnia 30.11.2009 r. Ponadto, Komisja zapoznała się z innymi pismami stron sporu zawierającymi ich stanowisko w sprawie oraz udostępnionej przez strony korespondencji e-mail pomiędzy nimi. Jak również wysłuchała obecnego na posiedzeniu w dniu 5.12.2009 r. wnioskodawcę Daniela Jeleniewskiego i jego pełnomocnika.
Istotą zawisłej sprawy były postanowienia § 1 ust. 2 Aneksu finansowego, będącego integralną częścią Kontraktu. Na mocy tego zapisu w przypadku nie przedstawienia przez Klub zawodnikowi satysfakcjonującej oferty, przysługuje mu prawo do jednostronnego rozwiązania kontraktu w terminie do dnia 15.11.2009. Daniel Jeleniewski na mocy wyżej cytowanego zapisu pismem z dnia 10.11.2009 r. złożył oświadczenie o jednostronnym rozwiązaniu Kontraktu. WTS SA reprezentowana przez prokurenta spółki, Krystynę Kloc uznała przedmiotowe oświadczenie za nieskuteczne, twierdząc, że do dnia 10.11.2009 r. zawodnikowi nie została zaproponowana żadna wiążąca go oferta na przyszłym sezon i w związku z tym D. Jeleniewski nie mógł skorzystać z uprawnienia do jednostronnego rozwiązania Kontraktu na mocy § 1 ust. 2 Aneksu finansowego.
Rozstrzygając sprawę Komisja zważyła co następuje.
Powołany wyżej § 1 ust. 2 Aneksu finansowego dotyczący jednostronnego rozwiązania Kontraktu jest nieważny z mocy samego prawa. Zgodnie bowiem z art. 231 ust. 4 RSŻ stronom kontraktu nie przysługuje prawo do jego jednostronnego wypowiedzenia, ani do odstąpienia od kontraktu. Przeciwne postanowienia kontraktu są nieważne. Nieważność zapisów sprzecznych z dyspozycją art. 231 ust. 4 RSŻ następuje ex lege, tzn. do jej skuteczności nie są potrzebne jakiekolwiek pisemne stwierdzenia czy orzeczenia w tej kwestii. Niemniej jednak w pozostałym zakresie Kontrakt pozostaje waŜny. Wynika to bezpośrednio z art. 226 ust. 5 RSŻ, w myśl którego, nieważność poszczególnych postanowień kontraktu nie ma wpływu na waŜność pozostałych jego postanowień. Reasumując, postanowienia § 1 ust. 2 aneksu finansowego dotyczące jednostronnego rozwiązania kontraktu należy uznać za nieobowiązujące, ale jednak nie wpływa to w żaden sposób na pozostałe postanowienia, które nadal pozostają w mocy.
Zawodnik Daniel Jeleniewski podczas posiedzenia stał na stanowisku, że bez tak sformułowanego zapisu dotyczącego możliwości jednostronnego rozwiązania kontraktu nie podpisałby tego kontraktu. Jego zdaniem właśnie zapis z § 1 ust. 2 Aneksu finansowego miał decydujący wpływa na związanie się z WTS SA na dwa sezony. Jednak na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawił Komisji wiarygodnych dowodów. Ponadto, zdaniem Komisji jest to twierdzenie bezzasadne, gdyż żaden kontrakt nie mógłby zawierać takich postanowień, zatem w rezultacie Daniel Jeleniewski nie podpisałby Ŝadnego kontraktu.
Komisja Orzekająca Ligi przypomina, że przepisy Regulaminu Sportu Żużlowego wiążą zarówno zawodników, jak i kluby - są to przepisy bezwzględnie obowiązuję, których skuteczność nie może być wyłączona wolą stron, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Koszty postępowania zostały podzielone proporcjonalnie do ilości spraw będących przedmiotem rozstrzygnięć przez Komisję Orzekającą Ligi w dniu 5 grudnia 2009r.
Łukasz Szmit – przewodniczący, /-/
Ryszard Głód – członek, /-/
Zbigniew Owsiany – członek. /-/
na Instagramie 
na Facebooku 
