US Open: miłe złego początki Karoliny Pliskovej. Serena Williams w 36. wielkoszlemowym półfinale

spojrzała na problem z innego, ciekawego punktu widzenia. Bardzo inspirująco. To są tematy na bardzo ciekawe dyskusje. Mam dzisiaj wybitnie zagoniony dzień, nie chciałbym także robić zbyt dużych skrótów myślowych, a żeby ogarnąć każdy z poruszonych przez Was aspektów potrzebuję trochę więcej czasu i zachowania jakiegoś elementarnego porządku. Proszę Was o trochę cierpliwości. Mam nadzieję, że moje odpowiedzi także Was zainteresują. :). Liczę też na dalszą ciekawą dyskusję :). Oczywiście zachęcam wszystkich :) Problem techniczny - żeby ogarnąć całość tematu, konieczne będzie przeczytanie wszystkich moich odpowiedzi do każdej z Was. Z góry przepraszam, trudno byłoby mi się powtarzać w każdym komentarzu. Do wieczora (późnego)?

wygranych punktach) i... "rytualną agresję" (sic!). Błagam... A nie prościej napisać, że Serena miała lepszy serwis, return, forehand i psychikę od Karoli? Przypomnę, że mecz z Dominiciem Rafa wygrał agresją wizualną, potencjałem dźwiękowym i rytualną agresją. Rozumiem, że pod artykułem o tym meczu także spotkam podobną krytykę zachowania tenisisty? :) Na szczęście WTA to nie dotyczy, bo Masza jest wolna od potencjału dźwiękowego, Pliszka od rytualnej agresji, przecież tak leciutko przebija piłki... A już dziewczyny od Nike i Adidasa słyną z nieagresywnych wizualnie, stonowanych strojów. :)

w swoim gemie serwisowym uruchomiła "potencjał dźwiękowy", prawdopodobnie także agresję wizualną (czego nie było widać w przekazie telewizyjnym, bo Serena była bliżej kamery, plecami do widzów TV). Efektem zastosowania tej metody są zawsze problemy przeciwniczki w następnym, własnym gemie serwisowym. I Karolina niestety nie wytrzymała tej presji, oddała tego gema. Od tego momentu rozpoczęły się jej problemy. Miałem nadzieję, że Karolina jest już uodporniona na akty zrytualizowanej agresji stosowane przez Serenę, ale myliłem się. Pliszka była od początku zagotowana w głowie, nastąpiła u niej typowa instynktowna odpowiedź na rytualną agresję, tzn. wycofanie i reakcje podporządkowania się przeciwniczce. Wydaje się, że w chwili obecnej jedyną tenisistką, która potrafi być odporna na powyższe jest Angie... Zaprezentowanie aktu dominacji przez Serenę w pełnej krasie można było zobaczyć po raz drugi w gemie przedostatnim, gdy kamera dokładnie uchwyciła wizualną część tego aktu w zwolnionym tempie. Laboratoryjne uchwycenie rytualnego aktu dominacji, znakomity materiał dla psychologa ewolucyjnego, etnologa, no i niestety także psychologa sportowego. Jeżeli komuś wydaje się, że coś rzuciło mi się na głowę, to powiem tylko, że to, o czym piszę jest doskonale znane w sportach drużynowych, takich jak rugby i hokej, także w sportach walki. Przykre jest to, że jedna - najwyższej klasy zawodniczka - lub jej "doradcy" postanowili zastosować metodę psychicznego niszczenia przeciwnika w tak pięknym sporcie, jakim jest tenis. Że pozwala się na to. W rugby czy hokeju przeciwnik ma przynajmniej możliwość takiej samej odpowiedzi, może także w tym samym czasie zaprezentować swoje demonstracje agresji. W tych dyscyplinach to folklor, pewnego rodzaju atrakcja dla widzów. W tenisie natomiast to skuteczna metoda niesportowego niszczenia przeciwników. Proszę sobie wyobrazić sytuację, że po akcie demonstracji dominacji przy siatce, który pokazała Serena w przedostatnim gemie, w odpowiedzi na to Karolina podbiega do krzesełka siedzącej Sereny i nachylając się do niej w agresywnej, bojowej postawie wydaje z siebie wrzask prosto w twarz Sereny. Jak zareagowałby na to sędzia? Karolina dostałaby ostrzeżenie, dziennikarze uznaliby, że coś jest z nią nie tak, a forumowicze by jej tego nie darowali. Tymczasem to właśnie byłaby prawidłowa, zgodna z odpowiednim mechanizmem psychologicznym, odpowiedź na zachowanie Sereny. W przypadku Pliszki zapewne jedyna skuteczna, która pozwoliłaby jej wrócić do meczu. Bo tak to działa - w rugby czy hokeju. Nie w tenisie. Ale czy w takim razie zachowanie Sereny - czyli pierwotny akt dominacji, na który przeciwniczka nie ma możliwości odpowiedzi - jest zachowaniem mieszczącym się w kategoriach "sportowego zachowania"? Moim zdaniem rytualne akty dominacji powinny być po prostu w tenisie zabronione, Serena powinna być za nie ukarana ostrzeżeniem lub odebraniem punktu. Powinno się wyraźnie ogłosić, że jest to zachowanie niesportowe. A jak jest w praktyce? Po zaprezentowaniu pełnej gamy tych aktów przez Serenę w meczu z Kaią Kanepi, Matts w studiu, kręcąc się, z uśmieszkiem na twarzy mówił o tym, jak wybitną tenisistką jest Serena, że ona musi się motywować do gry takimi zachowaniami, że to jest pozytywne. Ale to nie jest motywowanie samej siebie, to jest niesportowe demotywowanie do gry przeciwniczki. Bardzo dobrze dopracowane w każdym szczególe. W oparciu o opisywane w nauce mechanizmy psychologiczne, głęboko zakodowane w naszej psychice. Matts o tym doskonale wie... Na meczu z Kaią Kanepi zauważyłem jeszcze coś ciekawego, czego wcześniej albo nie widziałem albo jest to nowość. Sam początkowo nie mogłem w to uwierzyć, ale sprawdzałem na powtórkach i jednak... Niesportowa metoda demonstrowania agresji przez Serenę jest wciąż rozwijana i dopracowywana. W tym meczu akt dominacji Sereny był wzmocniony przez człowieka na trybunach siedzącego dokładnie w linii środka kortu, wizualnie tuż nad Sereną. Niewiarygodne, ale niestety prawdziwe... Do jakiego upadku dochodzi w naszej kulturze... Maorysi demonstrowanie dominacji doprowadzili do rangi sztuki. Akty dominacji miały charakter "piętrowy". Po demonstracji jednej ze stron oczekiwano demonstracji drugiej strony, było to dobrze widziane, nawet konieczne dla zrytualizowania sojuszy, gościnności itp. A w naszym "wysoce cywilizowanym" świecie? To już tylko dla kasy... Kasa... kasa... kasa... Zainteresowanych odsyłam do opisów etnograficznych kultur Pacyfiku (mechanizmy występują wszędzie, ale w tych kulturach mają bardzo czytelny i widowiskowy charakter), do analiz psychologii ewolucyjnej (socjobiologii), genetyki populacyjnej itp. Ale najbardziej polecam wnikliwą obserwację połączoną z odrzuceniem wpływu mediów. Wtedy po prostu widzi się rzeczy wcześniej nie dostrzegane :)