Czytaj również:
Komisja Orzekająca Ligi jako organ dyscyplinarny Spółki z o.o. Ekstraliga Żużlowa z siedzibą w Bydgoszczy, działająca w składzie:
1/ Łukasz Szmit – przewodniczący,
2/ Zbigniew Owsiany – członek,
3/ Ryszard Głód – członek,
- na posiedzeniu w dniu 17 września 2011 r. w Bydgoszczy, w sprawie naruszenia przez Stal Gorzów Wielkopolski SA art. 331 pkt 18a Regulaminu Sportu Żużlowego (zw: dalej RSŻ) w związku z meczem XVII rundy DMP rozegranego pomiędzy drużynami Caelum Stal Gorzów a Stelmet Falubaz Zielona Góra w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 11 września 2011 r., po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, - na podstawie art. 318 ust. 1 w zw. z art. 331 pkt 18a RSŻ
o r z e k a:
1/ winę obwinionego klubu Stal Gorzów Wielkopolski SA w naruszeniu art. 331 pkt 18a RSŻ, tj. za nieregulaminowy stan toru stwierdzony przez sędziego zawodów w regulaminowym czasie odbioru toru przed zawodami, jeśli ten czas jest inny niż godzina rozpoczęcia zawodów,
- oraz na podstawie art. 311 pkt 6 RSŻ
- wymierza, za czyn opisany w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia karę pieniężną w wysokości 10.000,00 złotych.
P o u c z e n i e:
Orzeczenie to nie jest prawomocne, podlega ono – na mocy art. 319 ust. 3 RSŻ – zaskarżeniu na piśmie do Trybunału Związku, za pośrednictwem Komisji Orzekającej Ligi w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego orzeczenia. Przy czym odwołanie nie wstrzymuje wykonania orzeczenia. Ponadto stosownie do art. 329 ust. 5 RSŻ wszelkie:2
1) zawarte w orzeczeniu dyscyplinarnym postanowienia, obowiązki do wykonania lub nakazy, muszą zostać wykonane w terminie 14 dni od daty otrzymania orzeczenia, chyba że organ dyscyplinarny wyznaczył inny termin,
2) nałożone w orzeczeniu dyscyplinarnym kary pieniężne lub odszkodowania muszą być wpłacone na konto ZG PZM, SE, klubu lub osoby, której przysługują w terminie 14 dni od daty otrzymania orzeczenia pod rygorem automatycznego zawieszenia obwinionego do czasu wykonania nałożonych obowiązków, nakazów oraz uiszczenia kar lub odszkodowań.
Łukasz Szmit – przewodniczący, /-/
Zbigniew Owsiany – członek, /-/
Ryszard Głód – członek. /-/
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem postępowania dyscyplinarnego w niniejszej sprawie było ustalenie czy Stal Gorzów Wielkopolski SA popełniła błąd w przygotowaniu toru do meczu XVII rundy DMP pomiędzy drużynami Caelum Stal Gorzów a Stelmet Falubaz Zielona Góra rozegranego w dniu 11 września 2011 r. w Gorzowie Wielkopolskim oraz to czy sędzia zawodów stwierdził nieregulaminowy stan toru.
W toku niniejszego postępowania zapoznano się z materiałem dowodowym m.in. w postaci:
1) sprawozdania sędziego Artura Kuśmierza z zawodów żużlowych,
2) pisemnych wyjaśnień Krzysztofa Orła – kierownika Stal Gorzów Wielkopolski SA z dnia 14 września 2011 r.,
3) pisemnych wyjaśnień sędziego Artura Kuśmierza z dnia 15 września 2011 r.
4) ustnych wyjaśnień przedstawiciela Obwinionego pana Remigiusza Piątkowskiego.
Analizując zebrane w trakcie niniejszego postępowania dowody stwierdzić należy, iż tor nie został odebrany przez sędziego zawodów w regulaminowym czasie odbioru toru. Ze sprawozdania sędziego wynika jednoznacznie że "Tor nie został odebrany w regulaminowym czasie. Tor odebrany o godzinie 20:15, oceniono na dostateczny".
W kontekście powyższego KOL wskazuje, że zgodnie z art. 15 ust 1 Regulaminu organizacyjnego rozgrywek DMP (tekst jednolity z dnia 02.01.2011) sędzia dokonuje odbioru toru do zawodów na jedną godzinę przed godziną rozpoczęcia meczu.
Nie ma wątpliwości, iż sędzia zawodów nie odebrał toru w czasie regulaminowym. Z powyższego wynika, że zdaniem sędziego w momencie regulaminowego odbioru toru, tor ten nie spełniał wymagań wskazanych w art. 9 ust. 1 Regulaminu organizacyjnego rozgrywek DMP (tekst jednolity z dnia 02.01.2011). W myśl tego przepisu tor musi być tak przygotowany do zawodów, aby nawierzchnia zapewniała płynną jazdę i możliwość wyprzedzania na całej długości i szerokości toru.
Ponadto zgodnie z pkt 079.3.5. załącznika 079 Normy dla Torów do Wyścigów Torowych tor powinien być właściwie nawodniony odpowiednio wcześniej przed zawodami w celu zapewnienia satysfakcjonującej rywalizacji i ochrony publiczności oraz zawodników przed kurzem. KOL podkreśla, również iż zgodnie z pkt 079.3.4. załącznika 079 Normy dla Torów do Wyścigów Torowych, górna warstwa toru żużlowego musi być wykonana z granitu, żużla, granulowanej cegły lub podobnego, sypkiego materiału, zawalcowanego w podłoże.
Komisja nie przyjmuje za usprawiedliwienie zaistniałej sytuacji przyczyn zdarzenia podanych w pisemnym wyjaśnieniu Obwinionego, że "Fakt nie odebrania przez sędziego zawodów toru w regulaminowym czasie dotyczyło jedynie jego fragmentu, na wyjściu z pierwszego łuku, naprzeciw wjazdu do parku maszyn, na długości około 10 m i szerokości 1 m. Było to spowodowane faktem, że Ośrodek Sportu i Rekreacji jako administrator obiektu, w związku z treningami młodych piłkarzy na murawie stadionu im. E. Jacarza postanowił wymienić fragmenty zniszczonej murawy. Świeżo posiana trawa wymagała silnego nawilżenia, w sytuacji bardzo silnej temperatury w (dniu zawodów około 30 stopni Celsjusza), promień silnego nawilżenia objął również wymienioną wcześniej część toru. Zakres prac wykonany przez tormistrza polegał na szybkim osuszeniu toru w formie lekkiego 4 przebronowania i przeszynowania owego fragmentu nawierzchni oraz ugniatania lekkim autem. Utrudnieniem tego dnia była duża parność i wilgotność powietrza".
Po przeanalizowaniu materiału dowodowego nie można również uznać za wystarczające do uwolnienia się od odpowiedzialności wyjaśnień Obwinionego jakoby: "W żadnym wypadku nie było znamion celowego złego przygotowania toru." Stan toru, oceniony jako niepozwalający na odbycie się zawodów, jest stanem obiektywnym. W celu należytego przygotowania toru do zawodów winien on zadbać o odpowiednie jego nawodnienie. Skoro sędzia wprost w sprawozdaniu z zawodów oraz w pisemnym wyjaśnieniu z dnia 15 września 2011 r. wskazał, że tor nie został odebrany w regulaminowym czasie odbioru toru, to należy przyjąć, że nie spełniał on wymogów regulaminowych, o których była mowa powyżej, niezależnie od dobrej bądź złej woli Obwinionego w tym zakresie.
Ponadto okoliczność, że zdaniem Obwinionego: "nieodebranie toru przez sędziego w regulaminowym czasie związane było z faktem wymiany przez administratora obiektu fragmentów zniszczonej murawy" nie ma znaczenia dla okoliczności uznania Obwinionego winnego w naruszeniu art. 331 pkt 18a RSŻ. Na marginesie należy podnieść, iż obowiązkiem Obwinionego jest takie ukształtowanie stosunków z administratorem, aby tor spełniał wymogi regulaminowe.
W związku z powyższym uznać należy, iż Obwiniony ponosi odpowiedzialność za naruszenie art. 331 pkt 18a tj. za nieregulaminowy stan toru stwierdzony przez sędziego zawodów. Można Obwinionemu przypisać winę za zaistniałe naruszenie przepisów RSŻ co najmniej w postaci niedbalstwa w przygotowaniu toru do zawodów.
Biorąc pod uwagę, okoliczność, że stan toru jest jednym z czynników, który wpływa z jednej strony na widowiskowość zawodów, a z drugiej na bezpieczeństwo zawodników, KOL nie może przyzwalać na naruszenie przepisów dotyczących sposobu przygotowania toru do zawodów. Zdaniem KOL od klubów żużlowych należy wymagać staranności przy organizacji zawodów, w szczególności w zakresie prawidłowego przygotowania toru.
Przewinienie Obwinionego zostało ocenione jako mniejszego kalibru uchybienie przepisom RSŻ, które dotyczyło stosunkowo niewielkiego fragmentu toru nie wpłynęło na godzinę rozpoczęcia zawodów. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Łukasz Szmit – przewodniczący, /-/
Zbigniew Owsiany – członek, /-/
Ryszard Głód – członek. /-/
