I liga mężczyzn nie będzie zmniejszona. "Wiele klubów umarłoby śmiercią naturalną"

mi się zatem, że uszczuplenie składu I ligi nie będzie oznaczać degrengolady i bankructwa wielu klubów, ale wymusi zmiany strategii. Może się to odbyć kosztem wielu starszych graczy, bo kluby z braku kasy na kontrakty postawią na ogrywanie wychowanków, ale to wg mnie może przynieść pozytywne efekty. A I liga powiedzmy w składzie: Legionowo, Piotrków, Opole, Viret Zawiercie, Meble Elbląg, Pomezania, KSZO, Warmia Olsztyn, Ostrovia Ostrów WLkp., MKS Kalisz, Miedź Legnica, Wolsztyniak, Olimpia Piekary, Astromal Leszno, AZS Przemyśl, Końskie (16 drużyn) wyglądałaby dużo ciekawiej, byłaby zacięta, dawałaby przedsmak Superligi (co jednocześnie mogłoby pomóc zwycięzcom aby nie zaliczali dramatycznego przeskoku na najwyższy poziom rozgrywek). Nie wydaje mi się aby dojazdy rujnowały AZS Przemyśl czy jakikolwiek inny zespół, a jeśli tak to nigdy w takim ośrodku nie zbuduje się porządnego zespołu handballowego i może trzeba się przerzucić na szkolenie młodzieży jak np. robią to w Zamościu czy Zawadzkich. Druga sprawa to pytanie co sam związek robi dla klubów? Czy np. awantury z licencjami trenerskimi to nie jest rzucanie kłód pod nogi klubom? Czy pobieranie nieproporcjonalnej do wsparcia ZPRP kasy za udział w rozgrywkach jest w porządku (nie wiem jaka to jest kasa w I lidze, ale nawet te 40 tysięcy w Superlidze uważam za grubą przesadę)? Trojan tak między wierszami przyznaje się do tego, że przez lata nic w ZPRP nie zrobiono, że zaprzepaszczono złoty okres popularności ręcznej. W ogóle to jest trochę kuriozalna wypowiedź - "nie ruszymy niczego, bo się wszystko posypie". Wygląda jakby związek bał się, że nie dostanie swojego haraczu. Krótkowzroczne myślenie. A wystarczyło się wybrać na mecze np. Anilany ze Śląskiem itd. aby skumać, że taka liga to nie jest dobry produkt i tkwienie w miejscu zabije tę dyscyplinę w niektórych ośrodkach.

tak samo, jak rozszerzenie superligi. Dlatego może warto poszukać jakiegoś kompromisu a nie załamywać ręce? Moim zdaniem takim kompromisem byłoby stworzenie systemu, w którym do rozgrywek I ligi przystąpiłoby ok 24 zespołów. I tak np. można byłoby podzielić to na 4 grupy po 6 ekip. Tam każdy z każdym - to daje po 10 spotkań. I dalej podział na grupę "A" i "B". W grupie A po 12 najlepszych zespołów grałoby o "awans" a reszta o spadek, znów systemem każdy z każdym mecz i rewanż. To dałoby każdemu po 32 mecze w sezonie - czyli sensowną liczbę spotkań na w miarę wysokim poziomie w tej "lepszej" grupie. Przy takim (lub podobnym) systemie aż 24 zespoły przystąpiłyby do I ligi, a jednocześnie po 10 kolejkach mielibyśmy silną I ligę, będącą dobrym zapleczem dla superligi. Jednocześnie ten system byłby ciągle w miarę prosty i czytelny dla wszystkich.

zagranicznych i wiele innych...Dlatego ta fałszywa troska o kluby które mają paść jest śmieszna. Niech Wawa zrezygnuje choć z cześci opłat wnoszonych do Zwiazku to napewno zdecydowanie pomoże tym klubom....