Nie tylko kombinezon. Bez tego u Żyły też nie byłoby tak świetnie

PAP/EPA / Anna Szilagyi / Na zdjęciu: Piotr Żyła
PAP/EPA / Anna Szilagyi / Na zdjęciu: Piotr Żyła

Gdyby w konkursie 71. Turnieju Czterech Skoczni w Oberstdorfie nie było przeliczników, Piotr Żyła nie zająłby 2. miejsca. Sprawdź, jak wyglądałaby klasyfikacja zawodów bez punktów za zmianę belki oraz kierunek i siłę wiatru.

Trwa trzecia edycja, publikowanej tylko na WP SportoweFakty, klasyfikacji króla nart bez przeliczników, czyli najlepszego skoczka sezonu bez punktów za belkę i wiatr.

Po każdym konkursie Pucharu Świata sprawdzamy, jak wyglądałyby wyniki zawodów bez przeliczników. Na tej podstawie tworzymy nową najlepszą dziesiątkę konkursu i przyznajemy skoczkom punkty od 10 za 1. miejsce do 1 za 10. lokatę.

W czwartek w Oberstdorfie, na inaugurację 71. Turnieju Czterech Skoczni, przeliczniki miały duży wpływ na wyniki zawodów. Momentami wiało mocno w plecy, innym razem podmuchy cichły, przez co jury zmieniało też belki. Bez punktów za wiatr i zmianę rozbiegu wyniki znacznie by się różniły.

W pierwszej trójce bez przeliczników, na 1. miejscu pozostałby triumfator Halvor Egner Granerud, ale za plecami Norwega doszłoby już do zmian. I tak 2. miejsca nie zająłby Piotr Żyła, a Dawid Kubacki (trzeci w oficjalnych wynikach). Bez przeliczników Żyła spadłby dopiero na 5. pozycję, a na najniższy stopień podium "wskoczyłby" Niemiec Karl Geiger.

ZOBACZ WIDEO: #dziejesiewsporcie: przypatrz się dobrze! Wiesz, kto pomagał gwieździe tenisa?

Przypomnijmy, że po zawodach okazało się, iż nikt z rywali ani z kontrolerów FIS-u nie zauważył odpiętego na zeskoku skoczni kombinezonu Piotra Żyły po jego drugim skoku. Polak cudem uniknął dyskwalifikacji, o czym więcej piszemy TUTAJ.

Po Oberstdorfie, w klasyfikacji króla nart bez przeliczników, Dawid Kubacki jeszcze umocnił się na prowadzeniu. Ma już 13 punktów więcej niż drugi Anze Lanisek. Na Schattenbergschanze Słoweńcowi nie poszło zbyt dobrze i zajął dopiero 10. lokatę - zarówno w oficjalnych wynikach jak i w tych bez przeliczników.

Czytaj także: "Nie podobało mi się to". Gorąco wokół sytuacji ze Stochem

Oficjalne wyniki konkursu w Oberstdorfie:

MiejsceZawodnikKrajNota
1. Halvor Egner Granerud Norwegia 312,4
2. Piotr Żyła Polska 299
3. Dawid Kubacki Polska 294,9
4. Karl Geiger Niemcy 293,6
5. Stefan Kraft Austria 292
6. Andreas Wellinger Niemcy 285,2
7. Lovro Kos Słowenia 280,7
8. Daniel Tschofenig Austria 278,8
9. Kamil Stoch Polska 276,1
10. Anze Lanisek Słowenia 267,4

Wyniki konkursu w Oberstdorfie bez przeliczników:

MiejsceZawodnikKrajNotaPunkty
1. Halvor Egner Granerud Norwegia 302,7 10
2. Dawid Kubacki Polska 295,2 9
3. Karl Geiger Niemcy 287,9 8
4. Stefan Kraft Austria 289,2 7
5. Piotr Żyła Polska 284,1 6
6. Andreas Wellinger Niemcy 280,6 5
7. Kamil Stoch Polska 270,9 4
8. Lovro Kos Słowenia 261,2 3
9. Daniel Tschofenig Austria 255 2
10. Anze Lanisek Słowenia 241,3 1


Klasyfikacja króla nart bez przeliczników po konkursie w Oberstdorfie:

MiejsceZawodnikKrajPunkty
1. Dawid Kubacki Polska 76
2. Anze Lanisek Słowenia 63
3. Stefan Kraft Austria 60
4. Halvor Egner Granerud Norwegia 53
5. Piotr Żyła Polska 52
6. Karl Geiger Niemcy 32
7. Manuel Fettner Austria 24
8. Michael Hayboeck Austria 19
9. Andreas Wellinger Niemcy 17
10. Kamil Stoch Polska 13
11. Jan Hoerl Austria 12
12. Marius Lindvik Norwegia 10
13. Ryoyu Kobayashi Japonia 8
14. Daniel Andre Tande Norwegia 7
14. Johann Andre Forfang Norwegia 7
14. Naoki Nakamura Japonia 7
14. Robert Johansson Norwegia 7
14. Daniel Tschofenig Austria 7
19. Philipp Aschenwald Austria 5
20. Constantin Schmid Niemcy 4
20. Timi Zajc Słowenia 4
22. Markus Eisenbichler Niemcy 3
22. Lovro Kos Słowenia 3
24. Giovanni Bresadola Włochy 2
25. Pius Paschke Niemcy 1
Komentarze (2)
avatar
Pierdu Kierdu
30.12.2022
Zgłoś do moderacji
0
0
Odpowiedz
A ciekawe jak wyglądała by klasyfikacja bez skoczków może p. redaktor Łożyński przeliczy skoki samych nart toż tylko geniusze na WP i SF potrafią stwarzać takie statystyki. 
avatar
tomas68
30.12.2022
Zgłoś do moderacji
0
0
Odpowiedz
Pietrek i długo długo nic.