Przypomnijmy, że zainteresowany zakontraktowaniem Petera Ljunga był RKM Rybnik. Ogłoszono nawet, że doszło do podpisania kontraktu z zawodnikiem. Wówczas o rozwiązanie problemu władze Unii Tarnów poprosiły Główną Komisję Sportu Żużlowego. GKSŻ zleciła wykonanie ekspertyzy prawnej, która wykazała, że kontrakt Szweda jest ważny i RKM chcąc wypożyczyć tego zawodnika, musi dojść do porozumienia z Unią Tarnów. Tarnowianie za wypożyczenie Ljunga zażądali 20 tysięcy euro. Ta kwota była nie do przyjęcia przez RKM Rybnik, który dodatkowo nie zgodził się z ekspertyzą GKSŻ i zlecił wykonanie dodatkowej.
Ekspertyza kancelarii wynajętej przez RKM Rybnik wykazała, że kontrakt jest nieważny. Sprawa trafiła ponownie do GKSŻ, która uznała jednak, że kancelaria wykonując ekspertyzę nie uwzględniła wszystkich obowiązujących przepisów.
W sytuacji ewidentnego sporu pomiędzy zainteresowanymi sprawami, SportoweFakty.pl zleciły wykonanie niezależnej ekspertyzy, która nie ma na celu podważenia poprzednich ekspertyz, a jedynie uprawdopodobnienie jednej z nich.
SportoweFakty.pl dotarły do kontraktu Petera Ljunga na podstawie którego dokonano ekspertyzy prawnej. Kluczowe znaczenie dla ważności kontraktu Petera Ljunga ma zapis paragrafu 2 punkt 2, który w oryginalnej wersji brzmi: New contract will be negotiated after completing sezon 2008, in case of relegation the contract may be terminated.
W wersji polskiej kontraktu ten sam punkt brzmi: Po sezonie 2008 strony ustalą warunki na sezon 2009. W przypadku spadku do I ligi istnieje możliwość rozwiązania kontraktu.
Wynik ekspertyzy:
Pomiędzy stronami bezsporne było, iż kontrakt o profesjonalne uprawianie sportu żużlowego został ważnie zawarty i był przez strony w sezonie roku 2008 wykonywany. Sporną zaś okolicznością był fakt skuteczności rozwiązania kontraktu poprzez jednostronne oświadczenie woli złożone przez zawodnika. Stan faktyczny był w związku z tym pomiędzy stronami bezsporny, a istotą omawianej sprawy była odmienna interpretacja prawna zapisów łączącej strony umowy. Trzeba zwrócić uwagę, iż stosownie do § 1 ust 1 umowy kontraktowej została ona zawarta na czas określony do dnia 30 listopada 2009 roku. Przepis § 2 ust. 2 zawiera jednakże zapis stanowiący, iż "w przypadku spadku do I ligi istnieje możliwość rozwiązania kontraktu". Treść tego postanowienia jest jasna i nie może budzić wątpliwości. Na mocy wyżej cytowanego przepisu strony kontraktu są uprawnione do podjęcia wspólnej decyzji dotyczącej rozwiązania kontraktu. Przepis ten nie daje jednak uprawnienia do rozwiązania umowy jednostronnym oświadczeniem woli którejkolwiek ze stron. Na kanwie niniejszej sprawy, jednostronne oświadczenie woli strony kontraktu nie jest więc warunkiem wystarczającym do jego skutecznego rozwiązania. Jak z kolei wiemy, pomiędzy stronami brak było zgody na rozwiązanie kontrakt za tzw. porozumieniem stron. Tym samym, Peter Ljung w sezonie roku 2009 pozostaje zawodnikiem Unii Tarnów.
Od redakcji: Ekspertyza została wykonana przez Przemysława Nasiukiewicza z kancelarii Progress Management. Opinii udzielił prawnik specjalizujący się w zagadnieniach prawa sportowego, doświadczony w obsłudze klubów sportowych m.in. z najwyższych lig koszykówki i siatkówki, a także klubów żużlowych, członek Komisji Orzekającej Ligi Ekstraligi Żużlowej sp. z o.o.
na Instagramie 
na Facebooku 
