Skuteczność zawodników Nice 1. LŻ (1): wysokie loty Tungate'a, zaskakujący Kossakowski

Do klasyfikacji i oceny formy zawodników powszechnie stosuje się parametr średniej biegowej. Jest ona uznawana za miarodajny wykładnik poziomu żużlowca. Zastosowanie parametru skuteczności rzuca inne spojrzenie na przydatność zawodnika dla zespołu.

W bieżącym sezonie prowadzimy rankingi żużlowców wszystkich lig w oparciu o parametr skuteczności. Czym jest skuteczność? W każdym wyścigu zawodnik ma dwóch rywali. Przy pięciu startach w meczu daje to dziesięć pojedynków z przeciwnikami. Skuteczność obrazuje, z ilu starć dany zawodnik wyszedł zwycięsko. Jest to stosunek liczby wygranych pojedynków do sumy wszystkich potyczek wyrażony w procentach. Więcej szczegółów po kliknięciu tutaj.

W inauguracyjnej kolejce Nice 1.LŻ najbardziej zacięty przebieg miało spotkanie w Rzeszowie. Goście z Piły mieli prawo zastosować przepis o zastępstwie zawodnika za Michała Szczepaniaka i skrzętnie to wykorzystali. Czwórka ich seniorów swą znakomitą postawą przypieczętowała wyjazdową wygraną Euro Finannce Polonii. Najskuteczniejszym z kwartetu liderów okazał się Adrian Cyfer, dla którego przeprowadzka ligę niżej wydaje się być strzałem w dziesiątkę. Honoru gospodarzy bronił Dawid Lampart i plasuje się on na szóstej lokacie w klasyfikacji.

Najbardziej przydatnym zawodnikiem dla swojego zespołu okazał się Australijczyk Rohan Tungate. Z roku na rok stanowi on coraz mocniejszy punkt łódzkiego Orła. W pojedynku przeciwko krakowianom tylko raz oglądał on plecy rywala - w ostatnim wyścigu dnia pokonał go Mateusz Szczepaniak. Ten z kolei zaliczył równie znakomity występ, przegrywał tylko z Tungate'em (dwukrotnie), pokonał aż 10 rywali, co w rezultacie daje mu piąte miejsce.

Spotkanie w Tarnowie toczyło się pod dyktando gospodarzy, którzy mieli pełną kontrolę nad jego przebiegiem, chociaż pierwszy wyścig podwójnie wygrali goście z Bydgoszczy. Najskuteczniejsi w szeregach gospodarzy byli Artur Czaja i Mikkel Michelsen, co ciekawe obaj zostali zmienieni w biegach nominowanych przez zawodników młodzieżowych.

ZOBACZ WIDEO Nowy pakiet w żużlu? To może być złoty interes

Największą niespodzianką jest znakomita postawa juniora Zdunek Wybrzeża Gdańsk Dominika Kossakowskiego, który ex aequo z duetem tarnowian zajmuje drugie miejsce. Powinien on stanowić mocne ogniwo gdańszczan i, wobec równych składów seniorskich, być może właśnie postawa juniorów zadecyduje o czołowych lokatach na koniec sezonu.

W pierwszej dziesiątce znalazło się przedstawicieli aż 7 klubów Nice 1. LŻ. Tylko ubiegłoroczny triumfator rozgrywek, Lokomotiv Daugavpils, nie posiada swojego reprezentanta - najwyżej sklasyfikowany Maksim Bogdanow jest dopiero 21.

NrZawodnikKlubŚr./biegWygranePrzegraneSkuteczność
1 R. Tungate Łódź 2,600 9 1 90,0%
2 A. Czaja Tarnów 2,750 7 1 87,5%
3 M. Michelsen Tarnów 2,750 7 1 87,5%
4 D. Kossakowski Gdańsk 2,750 7 1 87,5%
5 Ma. Szczepaniak Kraków 2,667 10 2 83,3%
6 D. Lampart Rzeszów 2,600 8 2 80,0%
7 W. Kułakow Bydgoszcz 2,600 8 2 80,0%
8 K. Bjerre Tarnów 2,400 8 2 80,0%
9 A. Cyfer Piła 2,400 8 2 80,0%
10 K. Gomólski Gdańsk 2,400 8 2 80,0%
11 O. Fajfer Gdańsk 2,400 8 2 80,0%
12 A. Mroczka Tarnów 2,500 6 2 75,0%
13 N. Kościuch Piła 2,333 9 3 75,0%
14 J. Jamróg Tarnów 2,000 7 3 70,0%
15 T. Gapiński Piła 2,333 8 4 66,7%
16 W. Tarasienko Piła 2,167 8 4 66,7%
17 M. Nowiński Tarnów 1,750 5 3 62,5%
18 A. Potoniec Łódź 1,750 5 3 62,5%
19 A. Łoktajew Łódź 2,000 6 4 60,0%
20 C. Harris Rzeszów 2,000 6 4 60,0%
21 M. Bogdanow Daugavpils 2,000 7 5 58,3%
22 S. Nicholls Kraków 1,833 7 5 58,3%
23 R. Gafurow Gdańsk 1,800 5 5 50,0%
24 A. Kudriaszow Bydgoszcz 1,800 5 5 50,0%
25 P. Rolnicki Tarnów 1,750 4 4 50,0%
26 T. Batchelor Gdańsk 1,500 4 4 50,0%
27 H. N. Andersen Łódź 1,400 5 5 50,0%
28 M. Piosicki Łódź 1,333 3 3 50,0%
29 L. Sundstroem Gdańsk 1,250 4 4 50,0%
30 T. Lahti Daugavpils 1,833 5 7 41,7%
31 S. Łogaczow Daugavpils 1,500 5 7 41,7%
32 R. Miśkowiak Łódź 1,800 4 6 40,0%
33 P. Hougaard Kraków 1,600 4 6 40,0%
34 D. Berge Rzeszów 1,400 4 6 40,0%
35 N. Klindt Kraków 1,500 3 5 37,5%
36 E. Mazur Łódź 1,000 3 5 37,5%
37 M. Rząsa Rzeszów 0,750 3 5 37,5%
38 J. Kostigovs Daugavpils 1,333 2 4 33,3%
39 D. Kurmis Daugavpils 1,333 2 4 33,3%
40 P. Wojdyło Rzeszów 0,800 3 7 30,0%
41 M. Jędrzejewski Bydgoszcz 1,400 2 8 20,0%
42 D. Watt Rzeszów 1,200 2 8 20,0%
43 K. Puodżuks Daugavpils 0,667 2 10 16,7%
44 E. Koza Kraków 0,667 1 5 16,7%
45 M. Szymko Rzeszów 0,333 1 5 16,7%
46 A. Bieliński Gdańsk 0,250 1 7 12,5%
47 D. Adamczak Bydgoszcz 0,600 1 9 10,0%
48 M. Curyło Bydgoszcz 0,500 0 8 0,0%
49 S. Szlauderbach Kraków 0,333 0 6 0,0%
50 E. Borczuch Kraków 0,250 0 8 0,0%
51 P. Sitarek Bydgoszcz 0,200 0 10 0,0%
52 P. Staniszewski Piła 0,000 0 6 0,0%
53 K. Grzegorczyk Piła 0,000 0 8 0,0%
Źródło artykułu: