Żużel. Mamy potężną lukę w regulaminie! Fogo Unia nieświadomie zyskała na wykluczeniu Pawlickiego?!

żaden zawodnik/. Bieg ukończyło 2 zawodników dlatego bo bieg nie został przerwany.Zawodnicy mieli więc prawo i obowiązek jechać do mety bo taki jest sens każdego wyścigu.

przodu i to bardziej Szymon nadział się na jego koło, niż został podcięty. A co do finalnego wyniku to Regulamin nie określa takiej sytuacji jaka wydarzyła się w Lesznie, bo BIEG NIE BYŁ PRZERWANY oraz NIE NASTĄPIŁO ZDARZENIE POLEGAJĄCE NA NIEZAWINIONEJ UTRACIE ZAJMOWANEJ POZYCJI PRZEZ KTÓREGOKOLWIEK ZAWODNIKA. A w Regulaminie opisane są tylko takie dwa przypadki: Regulamin Zawodów Motocyklowych na Torach Żużlowych (Strona 75) Art. 92. 1. Pomimo ukończenia biegu przez co najmniej jednego zawodnika, sędzia MA PRAWO (a nie obowiązek) zasygnalizować przerwanie biegu, jeżeli wymagają tego względy bezpieczeństwa. 2. W PRZYPADKU PRZERWANIA BIEGU PO ZDARZENIU NA OSTATNIM OKRĄŻENIU (bieg 15 nie był przerwany!!!), sędzia wyklucza winnego zawodnika stosując odpowiednie przepisy dotyczące wykluczeń i USTALA KOLEJNOŚĆ NA MECIE POZOSTAŁYCH ZAWODNIKÓW UCZESTNICZĄCYCH W BIEGU W CHWILI ZDARZENIA W SPOSÓB OKREŚLONY W UST. 4 PONIŻEJ (przypominam, w przypadku przerwania biegu!!!) z uwzględnieniem przepisów art. 82 ust. 1. 3. Jeżeli podczas ostatniego okrążenia biegu ma miejsce zdarzenie POLEGAJĄCE NA NIEZAWINIONEJ UTRACIE ZAJMOWANEJ POZYCJI PRZEZ KTÓREGOKOLWIEK ZAWODNIKA (w biegu 15 nikt nie stracił w ten sposób pozycji, nawet Woźniak, bo w chwili upadku był czwarty!!!), o ile powodem utraty pozycji nie jest defekt motocykla i bieg nie jest przerwany, sędzia wyklucza winnego zawodnika stosując odpowiednie przepisy dotyczące wykluczeń i ustala kolejność na mecie pozostałych zawodników uczestniczących w biegu w chwili zdarzenia w sposób określony w ust. 4 poniżej, z uwzględnieniem przepisów jak dla biegu przerwanego w art. 82 ust. 1. 4. Sposób ustalania kolejności zawodników na mecie w przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 3 powyżej: 1) jeżeli co najmniej jeden z zawodników ukończył bieg przed zdarzeniem - zgodnie z porządkiem przekroczenia linii mety, a zawodnikom, którzy nie ukończyli biegu - zgodnie z pozycjami, jakie zajmowali w chwili zdarzenia, 2) jeśli żaden z zawodników nie ukończył biegu przed zdarzeniem - zgodnie z pozycjami, jakie zajmowali w chwili zdarzenia.

się w takie sytuacje z których wyjadą na wózkach inwalidzkich. Czego oczywiście im nie życzę

Chociaż, podobnie. Każdego indywidualna sprawa. Regulamin w tym akurat przypadku jest bardzo konkretny i nie pozostawia żadnych furtek. Wynik biegu powinien zostać zaliczony na korzyść UL, ponieważ w momencie zaistnienia sytuacji, na przedzie był Kołodziej. Woźniaczka się sama ukarała. Jak już tak wielu wypomina kapitanowi Byków, że kładł się przy takich okazjach, to temu nie przeczę. Podobnie jak zrobił to Dudek, Drabik, kiedyś Janowski i wielu, wielu innych, wykorzystując lekkie trącenie, do upadku i wykluczeniu przeciwnika. Warto w tym miejscu dodać, że Piotr Pawlicki w wielu, powtarzam, wielu o wiele bardziej brutalnych sytuacjach, nie upadał, ale walczył dalej. Współczuję wszystkim, którzy ronią łzy nad Woźniaczką. Z takim żużlem, to ta dyscyplina daleko nie zajedzie. W latach 80, 90, Woźniaczki by nie wyjechały na tor, bo zwyczajnie zawodowcy by im żużel z głowy wybili raz, a dobrze.

odwrotność pokrętną, że Pawlicki specjalnie sfaulował, aby zaliczyć wynik w momencie tego wydarzenia. Ogólnie raczej trudny pasztet.

bieg i po sprawie

po raz kolejny że on jak jedzie 10 -15 metrów przed rywalem to zawsze poluje na sytuację przy wejściu lub wyjściu z drugiego łuku jak tylko wyczuje że rywal jest trochę szybszy , kładzie się na niego licząc na to że sędzia w przypadku kolizji odczyta to jako " wjechanie " rywala w niego w efekcie zawsze może uzyskać wykluczenie i tak się stało tym razem . Jest dwóch zawodników mających nałogowe nawyki na torze na których korzystają a są to " czołgista Hampel " i " kładący się " nałogowo Woźniak . W ogóle żużel jest tak niewymierną dyscypliną sportu że w zasadzie każdą sytuację na torze można wytłumaczyć na dwa sposoby , porównując to zachowanie na torze do ogólnych przepisów ruchu na drodze publicznej to nawet w nich zostało by takie zachowanie odczytane jako nagłe zajechanie drogi jadącemu z tyłu a więc kwalifikujące się do ukarania i nie zawsze ( tak jak to było kiedyś ) jadący z tyłu jest winny . Dlatego też proponuję zniesienie w ogóle przepisu o " wjechanie " w zawodnika jadącego z przodu na sformułowanie mówiące o tym że " jeżeli zawodnik jadący z przodu w bezpośredniej odległości np. środkiem toru , nagle zmieni ścieżkę jazdy " czyli podłoży się ścigającemu pod przednie koło zjeżdżając nagle do krawężnika to w razie upadku on powinien zostać bezwzględnie wykluczony i ukarany np. czerwoną kartką za stworzenie niebezpiecznej sytuacji na torze . To samo dzieje się w zajeżdżaniu drogi na prostej przy bandzie czyli dociskaniem tylnym kołem ( niby nie wiedząc o tym ) do bandy zawodnika który ma zamiar wyprzedzić rywala .