Półtora okrążenia (22): Cena absurdu, kto zapłaci?

Redakcja 11 Lutego 2015, 16:30

Ruletka regulaminowa raz jeszcze, kto gra tym razem?

To wszystko prowadzi też do wniosku, na który wiele razy zwracałam uwagę w swoich felietonach. W polskim żużlu nie ma jednolitych przepisów, które w równym stopniu dotyczą wszystkich zainteresowanych. Kolejny raz posłużę się przykładem Rafała Okoniewskiego. W tej sprawie nie było tak, że na czas sporu żużlowiec został zawieszony. Postanowiono, że może startować w czasie, kiedy trwa postępowanie. Argumentem było dobro sportu. A teraz zawodnikom grozi się zawieszeniem. Też dla dobra sportu?

To działanie jest kompletnie niezrozumiałe i brakuje w nim jakiejkolwiek konsekwencji. W przypadku pana Okoniewskiego wprowadzono inny precedens. Dobro sportu i zgoda na posiadanie przynależności klubowej w dwóch miejscach. Nikomu to wtedy nie przeszkadzało. On jeździł, zarabiał i zdobywał punkty. Nie chodzi mi o to, żeby zabierać teraz stanowisko, jak powinny być skonstruowane przepisy. Przyjęłabym każde rozwiązanie pod warunkiem, że ono w każdym przypadku byłoby tak samo egzekwowane. Niestety, po raz kolejny tak nie jest i widać to czarno na białym.

• Komu "opłaci" się spór na linii zawodnicy - PZM?

Trybunał PZM jest jednak sądem, który wydaje ostateczne wyroki i nie ma możliwości dochodzenia swoich praw w innym miejscu. Taka instytucja powinna zatem przyjąć jednolite ramy zachowania i podobną zwyczajowość jak w sądach powszechnych. Zawodnicy, czy ktokolwiek inny powinni mieć możliwość zwolnienia od kaucji w szczególnych okolicznościach.

Problemów jest jednak znacznie więcej. Jako strona w sprawie Rafała Okoniewskiego prosimy od listopada o wgląd do dokumentów. Nikt nam wprost nie odmawia, bo nie może. Mamy takie prawo. Członkowie Trybunału nie dysponują jednak czasem, by wyrazić zgodę na ich przeglądanie.

Trybunał Związku podlega PZM. To nie jest fortunne rozwiązanie. Zakładam, że wszystkie orzeczenia są obiektywne. Nie chcę stwierdzać, że nie, ale i tak w takiej sytuacji nie unikniemy różnych domysłów. To najwyższa instytucja tego typu w polskim żużlu i nie może być w odniesieniu do niej żadnych domniemań.

Jako strona w sprawach przed Trybunałem PZM spotkałam się z wieloma dziwnymi sytuacjami. Jedną z nich była osoba pana Łukasza Szmita, który w środowisku żużlowym występuje od pewnego czasu w trzech osobach - reprezentuje GKSŻ, zawodników i Ekstraligę Żużlową. W sprawie dotyczącej naszego meczu w Tarnowie też się pojawił. Cała sytuacja była wtedy oczywista, bo nawet telewizja pokazała, że tor nie nadawał się do jazdy. Pan Szmit powiedział wtedy, że spotkanie zostało przerwane, ale nie ze względu na zły stan nawierzchni.

Czasami zastanawiam się, jakich argumentów można jeszcze użyć w polskim żużlu, by kogoś do czegoś przekonać? Pewne zachowania są absurdalne i obawiam się, że cedując wszystko na Trybunał PZM, gdzie nie będzie możliwości odwołania się, nie doprowadzimy do normalności. Rozstrzygnięcia mogą być bardzo różne i budzić wątpliwości. Zresztą, aktualna sytuacja dotycząca zawodników walczących o swoje pieniądze jest tego najlepszym przykładem.

Marta Półtorak

KUP BILET NA 2024 ORLEN FIM Speedway Grand Prix of Poland - Warsaw -->>